Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49742/15

г. Москва

3 декабря 2015 г.

Дело N А40-78615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Завариной Веры Валентиновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-78615/2015, принятое судьей Поповой О.Н., по иску Индивидуального предпринимателя Завариной Веры Валентиновны к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора N427493MSK от 19.07.2012 г. недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Захаров А.М. по доверенности от 20.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заварина Вера Валентиновна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора N 427493MSK от 19.07.2012 г. недействительным.

В обоснование иска указано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец, не имеющий юридических познаний, был введен в заблуждение сотрудниками банка при заключении договора.

Решением от 14 сентября 2015 года по делу N А40-78615/2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с названными выше решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2012 г. между ИП Завариной В.В. (Истец, Заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк" (Ответчик, Банк) заключен кредитный договор N 427593MSK, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику что подтверждается выпиской по счету N 40802810000001640449 с взиманием за пользование кредитом 21 процентов годовых.

Истец указывает, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку, не имея юридических познаний, был введен в заблуждение сотрудниками банка при заключении договора относительно уплаты процентов за пользование кредитом и полагал, что заключает договор беспроцентной ссуды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обман направлен на создание искаженного представления, как о самой сделке, так и мотивах, и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых, сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Между тем, наличие данных обстоятельств судом не установлено. Не приводит таких обстоятельств и заявитель в апелляционной жалобе.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный кредитный договор подписан предпринимателем, который, тем самым, выразил свое согласие с содержащимися в них условиями; в материалах дела не имеется доказательств того, что истец заблуждался относительно процентной ставки по кредиту, из чего следует, что заемщик, заключая кредитный договор, знал об условиях исполнения указанного кредитного обязательства.

Доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Кроме того, из материалов следует, что истец, начиная с 20.08.2012, производил оплату процентов по кредитному договору.

В этой связи, также является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда по настоящему делу является необоснованным, поскольку такое требование в суде первой инстанции не было заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-78615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Завариной Веры Валентиновны в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова