Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 14АП-7475/15

г. Вологда

03 декабря 2015 г.

Дело N А05-13857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Яндоуровой Е.А. и Леоновой А.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Семьиной Ю.С. по доверенности от 24.12.2014 N 2.26-08/29030,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года по делу N А05-13857/2014 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" (ОГРН 1022900532093, ИНН 2901110154; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Самойло, дом 21; далее - ООО "Автомобильное предприятие "Автотехтранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2014 N 2.11-23/5044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2013 года в размере 53 995 рублей, пеней и штрафа в соответствующих суммах; в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом ее уточнения ходатайством о 09.11.2015, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части, касающейся доначисления ЕНВД в сумме, превышающей 14 209 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при расчете ЕНВД в отношении перевозки пассажиров по установленным маршрутам общего пользования за спорный период (4-й квартала 2013 года) обществом правомерно применен корректирующий коэффициент К2 в размере 0,3, поскольку наличие договора на перевозку пассажиров с органом местного самоуправления не является обязательным условием применения пониженного коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3. В связи с этим считает недопустимой позицию налогового органа о применении льготного коэффициента при условии заключения договора перевозки с мэрией города Архангельска.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения требований налоговым органом не заявлено.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части, поскольку соответствующих возражений обществом и инспекцией не заявлено.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу общества подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество выполняет регулярные перевозки пассажиров автобусами на территории Архангельской области и по этому виду деятельности уплачивает ЕНВД, поставлен в налоговом органе на учет в качестве плательщика ЕНВД. Основным видом деятельности общества является "деятельность прочего сухопутного транспорта, подчиняющегося расписанию", код по ОКВЭД 60.21.1.

Заявителем получена лицензия от 26.12.2012 N АСС-29-201372, выданная Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) имеет в пользовании менее 20 транспортных средств для осуществления перевозок пассажиров.

Общество 16.01.2014 представило в инспекцию по месту учета декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной информации спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS диспетчерской службы муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" (далее - МУП "АППП"), в 4-м квартале 2013 года общество осуществляло пассажирские перевозки по маршрутам N 6, 62, 75б, 75-м, 011к, 76, 76к, 51, 53.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ходе камеральной проверки декларации ответчик установил, что заявитель, осуществляя пассажирские перевозки автобусами, при расчете ЕНВД применяет корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,3, установленный в отношении услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, тогда как, по мнению инспекции, следовало применить значение этого коэффициента, равное 1, установленное в отношении прочих пассажирских перевозок. По нению налогового органа, доказательствами отнесения к маршрутам общего пользования является совокупность документов, а именно договор с мэрией, лицензия на перевозку пассажиров, согласованный паспорт маршрута. Поскольку в 4 квартале 2013 года у общества отсутствовали договоры на перевозку пассажиров по маршрутам N 076к, 075-м, 075б, 011к, 76, 51, 53, заключенные с мэрией города Архангельска, применению подлежал коэффициент К2 в размере 1,0, установленный для прочих пассажирских перевозок. В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что общество занизило размер вмененного дохода за 4-й квартал 2013 года.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 30.04.2014 N 2.11-23/1907.

Решением инспекции от 01.09.2014 N 2.11-23/5044 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 7246 рублей 70 копеек, заявителю предложено уплатить ЕНВД за 4-й квартал 2013 года в сумме 144 934 рублей и начисленные на указанную недоимку пени в сумме 8466 рублей 91 копейки.

Решением от 23.10.2014 N 07-10/1/12136, принятым по жалобе общества, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило жалобу на решение инспекции без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, ООО "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав обоснованным применение обществом коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3 в отношении автобусов, осуществлявших перевозку пассажиров исключительно по маршрутам N 6 и 62 (в октябре 2013 года автобусы с регистрационными знаками К777АХ, АЕ001, К444-МК, Н002ХР, Н003ХР, Н004УУ, Н111ХХ; в ноябре 2013 года автобусы с регистрационными знаками К777АХ, Н222ХХ, К444-МК, АЕ001, Н003ХР, Н005УУ, Н111ХХ; в декабре 2013 года автобусы с регистрационными знаками К002-МК, К777АХ, К444-МК, АЕ001, Н003ХР) и неправомерным в связи с этим доначисление ЕНВД за 4-й квартал 2013 года в размере 53 995 рублей, пеней и штрафа в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен этот налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и перешедшие на уплату этого налога.

Объектом налогообложения в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 указанного Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, базовая доходность в месяц, которые подлежат применению налогоплательщиками при исчислении ЕНВД.

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" используется физический показатель "количество посадочных мест" с базовой доходностью 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 346.29 НК РФ, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Коэффициент К2, согласно статье 346.27 данного Кодекса, корректирует базовую доходность с учетом совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности (в частности, ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величина доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 этой статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

В силу пункта 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Решения N 67 этот налог применяется в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением N 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе, для услуг по перевозке пассажиров.

В силу подпункта 5.1.1 приложения к Решению N 67 (в редакции, действовавшей в спорный период) коэффициент К2 в размере 0,3 установлен для услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1.

Таким образом, использование коэффициент К2 в размере 0,3 обусловлено перевозкой пассажиров по маршрутам общего пользования, к которым применяются специальные требования в части соблюдения маршрута, остановок, графика движения и т.д.

Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области в спорный период определялся Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), который утратил силу только с 09.06.2014.

Частью 9 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок. Согласно части 10 статьи 2 этого Закона основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

При этом, как следует из содержания паспортов маршрутов N 6, 62, 11 и 76, они действительны для перевозчика при наличии соответствующего договора с администрацией.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

В части 6 статьи 1 Закона N 125-22-ОЗ определено, что автобусный маршрут общего пользования - это утвержденный в установленном Законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения; межмуниципальным автобусным маршрутом является пригородный или междугородный автобусный маршрут общего пользования, проходящий по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Архангельской области.

Следовательно, определение понятия того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, дано в Законе N 125-22-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 2 названного Закона порядок организации движения автобусов на территории области в межмуниципальном сообщении (между муниципальными районами и (или) городскими округами) утверждается правительством Архангельской области.

Согласование схемы маршрута и расписания движения межмуниципального автобусного маршрута осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, городских округов Архангельской области, по чьим территориям проходит маршрут, утверждение автобусного маршрута общего пользования (паспорта и схемы маршрута, расписания движения) - уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области (часть 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ).

Порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном регулярном сообщении на территории Архангельской области и перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области утверждены постановлением правительства Архангельской области от 19.06.2012 N 262-пп, действовавшего в спорный налоговый период.

Постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 утвержден Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Инспекцией установлено и обществом не отрицается тот факт, что транспортные средства ООО "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" в 4-м квартале 2013 года осуществляли регулярные автобусные пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию по следующим маршрутам:

1) в октябре 2013 года по договорным маршрутам N 6, 62 автобусами с регистрационными знаками К777АХ, АЕ001, К444-МК, Н002ХР, Н003ХР, Н004УУ, Н111ХХ.

Транспортными средствами с регистрационными номерами К333АХ, К002-МК, Н222ХХ, К666АХ, К999АХ, К111-МК, АЕ002, Н005УУ, К888АХ осуществлялась перевозка как по договорным маршрутам N 6, 62, так и по маршрутам, по которым договоры не заключались N 076к, 075-м, 075б, 76, 011к. Транспортным средством с регистрационным знаком АС513 осуществлялась перевозка пассажиров по маршрутам N 075б, 011к, по которым обществом не был заключен договор.

2) в ноябре 2013 года по договорным маршрутам N 6, 62 автобусами с регистрационными знаками К777АХ, Н222ХХ, К444-МК, АЕ001, Н003ХР, Н005УУ, Н111ХХ.

Транспортными средствами с регистрационными номерами К002-МК, К666АХ, К111-МК, АЕ002, Н002ХР, Н004УУ, АС513, К888АХ осуществлялась перевозка как по договорным маршрутам N 6, 62, так и по маршрутам, по которым договоры не заключались N 076к, 075-м, 075б, 76, 011к. Транспортными средствами с регистрационным знаком К333АХ, К999АХ осуществлялась перевозка пассажиров по маршрутам N 076к, 011к, по которым обществом не был заключен договор.

3) в декабре 2013 года по договорным маршрутам N 6, 62 автобусами с регистрационными знаками К002-МК, К777АХ, К444-МК, АЕ001, Н003ХР.

Транспортными средствами с регистрационными номерами К333АХ, Н222ХХ, К666АХ, К111-МК, АЕ002, Н002ХР, Н004УУ, Н005УУ, Н111ХХ, К888АХ осуществлялась перевозка как по договорным маршрутам N 6, 62, так и по маршрутам, по которым договоры не заключались N 076к, 075-м, 075б, 76, 011к, 51, 53. Транспортными средствами с регистрационным знаком К999АХ, АС513 осуществлялась перевозка пассажиров по маршрутам N 075б, 011к, по которым обществом не был заключен договор.

Городские маршруты N 6, 53, 62, 75б, 75-м, 76, по которым налогоплательщик в спорный период осуществлял пассажирские перевозки, включены в перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденный постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период).

Вместе с тем, как обоснованно указано налоговым органом и судом первой инстанции, маршруты N 011к, 51, 76к отсутствует в Перечне маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Справку диспетчерского центра от 29.01.2015 о том, что разделение маршрутов N 76 и 76к, N 11 и 11к условное, нельзя признать надлежащим доказательством включения маршрутов N 76к и 11к в Перечень маршрутов, паспорта маршрутов N 76к и 11к не оформлялись. Согласно паспортам маршрутов N 76 и 11 автобусы движутся по маршруту как в прямом так и в обратном направлении.

Следовательно в отношении маршрутов N 011к, 51, 76к обществом в любом случае не доказано соблюдение одного из обязательных условий применения коэффициента К2 в размере 0,3 (осуществление пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении маршрутов N 6 и 62 обществом представлены копии договоров от 01.04.2003 N 295 и 298, заключенных обществом с мэрией города Архангельска в лице директора Департамента городского хозяйства, и дополнительных соглашений к ним от 10.06.2014, согласно которым условия данных договоров применяются до проведения мэрией города Архангельска конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск" по маршрутам N 6, 62. Указанные соглашения не противоречат нормам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что пассажирские перевозки по маршрутам общего пользования N 6 и 62 производились в рассматриваемом периоде обществом на основании договора с уполномоченным органом муниципального образования "Город Архангельск".

Следовательно, поскольку организацию транспортного обслуживания населения в границах городского поселения осуществляет мэрия, факт согласования с мэрией выполнения обществом перевозок на вышеназванных маршрутах без проведения конкурса не лишает налогоплательщика права на применение коэффициента, равного 0,3.

В отношении маршрутов перевозки N 53, 75б, 75-м, 76, 076к, 11к у общества в 4-м квартале 2013 года отсутствовали какие-либо договоры как с муниципальным образованием, так и с обществами с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" и "Архангельское транспортное предприятие-4" (далее - ООО "Архтрансавто", ООО "АТП-4"), у которых соответствующие договоры с мэрией были заключены (том 1, листы 111, 112).

Справки ООО "Архтрансавто" и ООО "АТП-4" о том, что общество эпизодически осуществляло перевозки по маршрутам N 76, 75-м, 75б, 011к на основании устной договоренности не свидетельствует о том, что деятельность общества осуществлялась с учетом интересов муниципального образования, то есть в целях соблюдения режима перевозок, установленного муниципальным контрактом и паспортом маршрута.

Вместе с тем физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности и используемым в целях расчета ЕНВД, является посадочное место.

Поскольку материалами дела подтверждено, что перевозки по маршрутам N 6, 62 и по остальным маршрутам производились одними и теми же транспортными средствами (23 посадочных места), следует признать, что коэффициент К2 в размере 0,3 может быть применен во всех случаях, когда перевозка пассажиров осуществлялась обществом в спорный налоговый период одними и теми же автобусами как по договорным маршрутам N 6, 62, так и по маршрутам, по которым договоры не заключались.

Вопреки доводам налогового органа в данном случае не имеется фактических оснований полагать, что налогоплательщик на основании пункта 2 статьи 56 НК РФ такими действиями выразил отказ от использования льготы в виде понижающего коэффициента.

Исключением являются только три автобуса общества, а именно: автобус с регистрационным знаком АС513, который в октябре 2013 года осуществлял перевозки исключительно по маршрутам N 075б, 011к; автобусы с регистрационными знаками К333АХ, К999АХ, которые в ноябре 2013 года осуществляли перевозки исключительно по маршрутам N 075к, 011к; автобусы с регистрационными знаками К333АХ, К999АХ, которые в декабре 2013 года осуществляли перевозки исключительно по маршрутам N 075б, 011к.

Поскольку договоры с муниципальным образованием в отношении указанных маршрутов обществом не заключены, иных доказательств выполнения обществом требований паспортов маршрутов в материалы дела не представлено, то право на применение коэффициент К2 в размере 0,3 в данном случае в отношении этих автобусов отсутствует, коэффициент К2 подлежит применению в размере 1.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 года по делу N А05-7403/2014.

С учетом названной правовой позиции и информации, содержащейся в дополнении от 13.07.2015 N 2.26-09/16098 к отзыву на заявление, представленном инспекцией в суде первой инстанции (том 2, листы 54 - 55), обществом в ходатайстве от 09.11.2015, представленном в апелляционную инстанцию, произведен расчет ЕНВД, начисленного налоговым органом, по мнению подателя жалобы, правомерно.

По данным общества, обоснованно начислен налог в сумме 14 209 рублей. В связи с этим общество просит признать недействительным решение ответчика в части доначисления ЕНВД, превышающего 14 209 рублей, а также соответствующих ему сумм пеней и штрафа. Следовательно, с доначислением этой суммы налога, соответствующих ей сумм пеней и штрафа общество не спорит.

Арифметическая правильность данного расчета подтверждена инспекцией в ходатайстве от 26.11.2015 N 2.26-09/29914, представленном в материалы дела 26.11.2015.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что доначисление инспекцией ЕНВД в сумме 130 725 рублей (144 934 - 14 209) по результатам проверки, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

Поэтому оспариваемое решение инспекции от 01.09.2014 N 2.11-23/5044 подлежит признанию недействительным как не соответствующее НК РФ и нарушающее права заявителя в части доначисления ЕНВД в сумме 130 725 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. Оснований для признания его недействительным в остальной части не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с учетом ее уточнения ходатайством от 09.11.2015 подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению путем изложения абзаца первого его резолютивной части в следующей редакции: "Признать недействительным решение от 01.09.2014 N 2.11-23/5044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс", в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2013 года в размере 130 725 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.".

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с инспекции в пользу ООО "Автомобильное предприятие "Автотехтранс".

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года по делу N А05-13857/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать недействительным решение от 01.09.2014 N 2.11-23/5044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс", в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2013 года в размере 130 725 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" (ОГРН 1022900532093, ИНН 2901110154; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Самойло, дом 21) 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина