Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50352/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-78043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПКФ "КУПЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-78043/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-606)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка 19)

к ООО "ПКФ "КУПЕР" (ОГРН 1127847091460, 196066, г. Санкт-Петербург, проспект Московский, 208, 1)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 183 434 рублей 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 требования Министерство обороны Российской Федерации были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен госконтракт от 16 декабря 2013 года N 1054/ЭА/2013/ДРГЗ на поставку для нужд Минобороны РФ.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался поставить в адрес истца товар в срок до 30 июня 2014 года.

Цена контракта составила сумму в размере 220 620 929 рублей 00 коп.

В случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждые день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара.

В связи с нарушением сроков поставки товара со сроком до 30 июня 2014 года на общую сумму в размере 82 757 662 рублей 00 коп. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1 183 434 рублей 57 коп. за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком на 52 дня.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Факт нарушения сроков поставки ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что последствия нарушения сроков поставки товара не причинили каких-либо убытков истцу, также истец является бюджетным учреждением и не осуществляет предпринимательскую или иную коммерческую деятельность и размере взыскиваемой неустойки составляет 1,43% от цены контракта.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик по своей воле заключил данный контракт, взяв на себя права и обязанности, предусмотренные данным контрактом, согласившись и с размером ответственности за нарушение условий контракта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-78043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПКФ "КУПЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина