Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 03АП-6273/15

г. Красноярск

03 декабря 2015 г.

Дело N А33-16285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской телеканал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" сентября 2015 года по делу N А33-16285/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРЗАМАС-МЕДИА" (ИНН 7733757429, ОГРН 1117746064204, г. Москва) (далее - ООО "АРЗАМАС-МЕДИА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской телеканал" (ИНН 6312057050, ОГРН 1046300122043, г. Ачинск) (далее - ООО "Городской телеканал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 324 000 рублей по договору от 01.01.2012 N А-001/01/01/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года по делу N А33-16285/2015 иск удовлетворен. С ООО "Городской телеканал" в пользу ООО "АРЗАМАС-МЕДИА" взыскано 1 324 000 рублей задолженности, 26 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Городской телеканал" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- в актах оказанных услуг от 31.01.2015 N М-00000001, от 28.02.2015 N М-00000004, от 31.03.2015 N М-00000005, от 30.04.2015 N М-00000009, от 31.05.2015 N М-000000011 отражены недостоверные сведения о том, на основании какого приложения к договору от 01.01.2012 N А-001/01/01/12 произведена оплата услуг; приложение N 4 к договору N А-001/01/01/12 регулирует отношения сторон в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и не распространяется на оказание услуг в период с 01.01.2015 по 31.05.2015; истец не представил доказательств размера задолженности ответчика за взыскиваемые периоды;

- оспариваемое судебное решение содержит не соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, какие именно услуги были оказаны заказчику и на какую сумму; в решении указано, что факт оказания истцом ответчику услуг охраны на общую сумму 1 324 000 рубля подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказания услуг, в том числе N М-00000009 от 30.04.2015 на сумму 194 000 рубля, N М-000000011 от 31.05.2015 на сумму 194 000 рубля, однако, предметом договора от 01.01.2012 N А-001/01/01/12 является оказание заказчику услуг по размещению в эфире телеканала предоставленной заказчиком рекламы товарных/финансовых брендов, а стоимость услуг по акту N М-00000009 от 30.04.2015 составила 97 000 рублей, по акту N М-00000011 от 31.05.2015 - 97 000 рублей; у ответчика не имеется акта оказанных услуг от 31.05.2015 N М-000000011.

ООО "АРЗАМАС-МЕДИА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

20.11.2015 от ООО "АРЗАМАС-МЕДИА" в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

25.11.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО "Городской телеканал" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для представления подписанного сторонами мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что сторонами проведены переговоры о мирном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения; в настоящее время текст мирового соглашения согласовывается сторонами и готовится к подписанию.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о мирном урегулировании спора между сторонами, в том числе проект мирового соглашения, как не представлено доказательств направления проекта мирового соглашения истцу. Истец, в свою очередь, не выразил согласия на мировое урегулирование спора и не заявил соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик злоупотребляет своими правами и пытается затянуть вступление решения суда первой инстанции в законную силу. Возможность отложения судебного заседания, в том числе в целях мирного урегулирования спора, исходя из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Учитывая отсутствие согласованной воли обеих сторон процесса на заключение мирного соглашения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2012 между ООО "АРЗАМАС-МЕДИА" (исполнитель) и ООО "Городской телеканал" (заказчик) заключен договор N 17-001/01/01/12 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 обеспечить оказание заказчику услуг по размещению в эфире телеканала предоставленной заказчиком рекламы товарных/финансовых брендов, в объеме, не меньшем, чем предусмотрено рекламной сеткой (Приложение N 1) для распространения региональной рекламы (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора (в том числе в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2013 N 1, от 01.01.2014 N 2, от 01.01.2015 N 3, от 31.01.2015 N 4, от 31.03.2015 N 5) установлено, что стоимость услуг устанавливается в рублях и согласуется сторонами в Приложении N 2, Приложении N 3, Приложении N 4, Приложении N 5, Приложении N 6, Приложении N 7 к настоящему договору.

Оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, в котором оказываются услуги (пункт 5.2 договора, в том числе в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2013 N 1, от 01.01.2014 N 2). Дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 3 стороны согласовали оплату в следующем порядке - ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем в котором оказываются услуги.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012. Дополнительными соглашениями от 01.01.2013 N 1, от 01.01.2014 N 2, от 01.01.2015 N 3, от 31.01.2015 N 4, от 31.03.2015 N 5 к договору стороны установили, что указанный договор действует от 31.12.2013, 31.12.2014, 31.01.2015, 31.03.2015, 31.05.2015 соответственно.

В соответствии с условиями договора в период с октября 2014 года по май 2015 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 324 000 рублей, о чем сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.10.2014 N 25 на сумму 194 000 рублей, от 30.11.2014 N 27 на сумму 194 000 рублей, от 31.12.2014 N 32 на сумму 194 000 рублей, от 31.01.2015 N 1 на сумму 194 000 рублей, от 28.02.2015 N 4 на сумму 194 000 рублей, от 31.03.2015 N М-00000005 на сумму 194 000 рублей, от 30.04.2015 N М-00000009 на сумму 97 000 рублей, от 31.05.2015 N М-00000011 на сумму 97 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все возникшие при исполнении настоящего договора вопросы решаются путем переговоров в установленном законом порядке.

Претензиями от 18.06.2015 N 24/2, от 17.02.2015 N 1, полученными ответчиком, ООО "Городской телеканал" предлагалось уплатить задолженность за оказанные услуги. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Городской телеканал" своих обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "АРЗАМАС-МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 01.01.2012 N 17-001/01/01/12 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по размещению рекламы на общую сумму 1 324 000 рублей в период с октября 2014 года по май 2015 года подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказания услуг, а именно: от 31.10.2014 N 25 на сумму 194 000 рублей, от 30.11.2014 N 27 на сумму 194 000 рублей, от 31.12.2014 N 32 на сумму 194 000 рублей, от 31.01.2015 N 1 на сумму 194 000 рублей, от 28.02.2015 N 4 на сумму 194 000 рублей, от 31.03.2015 N М-00000005 на сумму 194 000 рублей, от 30.04.2015 N М-00000009 на сумму 97 000 рублей, N М-00000011 от 31.05.2015 на сумму 194 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в актах от 31.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 4, от 31.03.2015 N М-00000005, от 30.04.2015 N М-00000009, от 31.05.2015 N М-00000011 отражены недостоверные сведения о том, на основании какого приложения к договору от 01.01.2012 N А-001/01/01/12 произведена оплата услуг, не принимается апелляционным судом. Из указанных актов следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги по размещению рекламы в эфире в рамках исполнения договора от 01.01.2012 N 17-001/01/01/12. В указанных актах также отражен период оказания услуг (январь-май 2015 года соответственно). По мнению суда апелляционной инстанции, при таких фактических обстоятельствах, само по себе ошибочное указание в актах на реквизиты Приложения к спорному договору не свидетельствует о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истца ответчику. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные акты подписаны сторонами, в том числе ответчиком, без замечаний, в том числе относительно сведений о реквизитах Приложения к договору оказания услуг от 01.01.2012 N 17-001/01/01/12, в котором стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

Довод ответчика на то, что оспариваемое судебное решение содержит не соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, какие именно услуги были оказаны заказчику, а также на какую сумму, не принимаются апелляционным судом. Указанные несоответствия, допущенные судом первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, признаются судом апелляционной инстанции опечатками, наличие которых не может быть положены в основу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Опечатки суда первой инстанции, в суммах оказанных услуг по актам N М-00000009 от 30.04.2015 (194 000 рубля, вместо 97 000 рублей), N М-00000011 от 31.05.2015 (194 000 рубля, вместо 97 000 рублей) не привели к вынесению неверного решения, поскольку не повлияли на общую сумму задолженности, взыскиваемую с ответчика.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции, в номере акта оказанных услуг от 31.05.2015 (указан N М-000000011 (семь нолей), вместо N М-00000011 (шесть нолей)), не свидетельствует о наличии нового акта от 31.05.2015, на отсутствие которого ссылается ответчик.

Учитывая доказанность факта оказания услуг по договору от 01.01.2012 N 17-001/01/01/12, отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 324 000 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года по делу N А33-16285/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2015 года по делу N А33-16285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова