Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-3524/14

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-24615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от третьего лица, ООО "Ренкар": Петров А.Ю., паспорт, (решение от 02.10.2014);

от истца, Мельникова Анатолия Федоровича: не явились;

от ответчиков, ООО "Ямалэнергоресурс", ИФНС России по Свердловскому району города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ренкар"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-24615/2013 принятое судьей Ю.О. Кремер

по иску Мельникова Анатолия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс" (ОГРН 1065904119995, ИНН 5904147535), ИФНС России по Свердловскому району города Перми

третье лицо: закрытое акционерное общество "Ренкар" (ОГРН 1055901628672, ИНН 5904123580)

о признании недействительным решения участников, об обязании ИФНС России по Свердловскому району города Перми внести запись в ЕГРЮЛ,

установил:

Мельников Анатолий Федорович (далее - Мельников А.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс" (далее - ООО "Ямалэнергоресурс"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ямалэнергоресурс", оформленное протоколом от 29.10.2013, об избрании Петрова А.Ю. генеральным директором общества; обязании ИФНС России по Свердловскому району г. Перми исключить из ЕГРЮЛ запись за номером 2135904221385 от 26.11.2013 в отношении ООО "Ямалэнергоресурс", просит признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером 2135904221385 от 26.11.2013 в отношении ООО "Ямалэнергоресурс" (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Мельников А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ямалэнергоресурс" и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в равных долях 225 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А50-24615/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 08 сентября 2015 года) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Ямалэнергоресурс" в пользу Мельникова Анатолия Федоровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 112 500 руб. 00 коп.

С ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу Мельникова Анатолия Федоровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 112 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление Мельникова А.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 50 000 руб. с обоих ответчиков, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был учесть специфику данного корпоративного спора и принять во внимание, что фактически спор был между двумя участниками - Мельниковым А.Ф. и ЗАО "Ренкар", и, учитывая эти обстоятельства, определить сумму издержек, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд не оценил обстоятельства, что интересы истца и ООО "Ямалэнергоресурс" представляет один и тот же представитель - Пунин А.Е., представитель Мельникова А.Ф. - Пунин А.Е. якобы отказывал ему услуги за вознаграждение, он же получал заработную плату как заместитель директора ООО "Ямалэнергоресурс"; поданное заявление имеет целью не возместить истцу реально понесенные издержки, а незаконно взыскать с общества денежные средства.

Судом также необоснованно были отклонены возражения ЗАО "Ренкар" о несоразмерности заявленной суммы судебных издержек. ЗАО "Ренкар" в материалы дела были предоставлены справки о стоимости юридических услуг, предоставленные по его запросу в отношении стоимости услуг по настоящему делу, распечатки в отношении стоимости услуг юридических фирм города Перми и решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

До начала судебного заседания от Мельникова А.Ф. поступил отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Ренкар" на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить, уточнив, что просит снизить общий размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс" (ОГРН 1065904119995, ИНН 5904147535), ИФНС России по Свердловскому району города Перми судебных расходов до 50 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А50-24615/2013 в равных долях в размере 225 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем расходов, соблюдения принципа разумности пределов расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг с элементами поручения N 12/13 от 06.12.2013, акт фиксации оказанных услуг от 01.06.2015, приходный кассовый ордер N 21-9 от 10.06.2015.

Согласно п. 1.1 указанного договора от 06.12.2013 исполнитель Негуляев В.А. обязуется по заданию заказчика Мельникова А.Ф. вести арбитражное дело по иску Мельникова А.Ф. к ООО "Ямалэнергоресурс", ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.10.2013, исключении соответствующей записи из ЕГРЮЛ, представляя в рамках указанного дела интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца, в т.ч. подготовка и подача искового заявления и заявления об обеспечении иска, письменных пояснений и дополнительных пояснений по иску, апелляционной жалобы и кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, ходатайства о возобновлении производства по делу, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании первой инстанции (6 судебных заседаний), участие в апелляционной инстанции (2 судебных заседания), осуществлял исполнитель в лице представителей Негуляева В.А., Пунина А.Е.

В обоснование заявленной суммы расходов заявитель представил письмо ООО "Современная Правовая Поддержка", справку Адвоката Анфилофьева А.В. от 03.08.2015, согласно которых стоимость юридических услуг составила бы от 220 000 до 250 000 руб.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и юридические услуги, а также учитывая, что ко взысканию предъявлены фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя заявленная ко взысканию в равных долях в размере 225 000 руб. 00 коп. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчиков.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы, в том числе иной стоимости юридических услуг, ответчиками суду не представлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком, в свою очередь, не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, то обстоятельства, что один из представителей ответчика является его штатным работником, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных стороной по делу, интересы которой в суде представляли также другие лица, не находящиеся с ним в трудовых отношениях, а осуществлявшие представительство на основании гражданско-правовой сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Довод жалобы о том, что представленной им в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов справке о средней стоимости юридических услуг, не дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в данном документе указаны минимальные расценки на юридические услуги.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сведения различных компаний о расценках юридических услуг носят рекомендательный характер, стоимость юридических услуг в документах, представленных истцом и ответчиком, существенно отличается друг от друга, учитывая, что доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции правомерно не признал их доказательствами размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о нарушении принципа разумности при взыскании судом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Злоупотребление истца правом при взыскании судебных расходов также судом первой инстанции не установлено, доказательств, опровергающих несение расходов третьим лицом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов ЗАО "Ренкар", поскольку судебные расходы взысканы с ООО "Ямалэнергоресурс" и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Данные лица возражений относительно взыскания с них судебных расходов в размере 112 500 руб. с каждого не представили. Определение суда первой инстанции не оспорили.

Заявитель не обосновал, каким образом взыскание с указанных лиц судебных расходов может отразиться на его правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по делу N А50-24615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова