Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-13845/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-64002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Теплосеть" (ИНН:5018134438, ОГРН:1095018000142): Мазавева Т.В., представитель (доверенность от 14.07.2015),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС" (ИНН:5018104842, ОГРН:1055003062465): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу NА41-64002/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску открытого акционерного общества "Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 358 913 руб.42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 148 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС" (далее - ООО "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС") о взыскании задолженности в сумме 2 456 893 руб. 13 коп. образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, по договору энергоснабжения N 303 от 01 февраля 2009 года в период с апреля 2015 года по июнь 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 878 руб. 59 коп., начисленных за период с 26 мая 2015 года по 03 августа 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований. Просил принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 1 062 101 руб. 12 коп. за период - частично за апрель; взыскать с ООО "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС" в пользу истца задолженность в размере 1 358 913 руб.42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 148 руб. 27 коп., за период с 26 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года (л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Принят отказ ОАО "Теплосеть" от иска в части взыскания с ООО "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС" суммы основного долга в размере 1 062 101 руб. 12 коп. за период - частично за апрель 2015 г. Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с ООО "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС" в пользу ОАО "Теплосеть" 1 358 913 руб. 42 коп. задолженности, 59 148 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.78-79). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период и неоплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договора, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель в апелляционной жалобе указал на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени проведения судебного заседания (л.д. 81).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 303 от 01 февраля 2009 года, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии теплоносителя (физической воды) на условиях, определяемых договором, с целью обеспечения теплоснабжения объектов абонента (пункт 1.1, л.д. 8-13).

В дополнительном соглашении N 1 от 21 октября 2013 года сторонами предусмотрено, что расчеты по договору производятся ежемесячно. Платежные документы выдаются энергоснабжающей организацией уполномоченному представителю абонента на руки с 10 по 15 числа месяца, следующего за расчетным для самостоятельной оплаты (л.д. 20).

Во исполнение договорных обязательств ОАО "Теплосеть" в период с апреля 2015 года по июнь 2015 года осуществило отпуск на объекты ООО "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС" тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами и платежными требованиями (л.д. 21-26). По утверждению истца, ООО "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС" обязательства по оплате тепловой энергии не исполнило, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 456 893 руб. 13 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "Теплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик до обращения истца в суд, а также после обращения ОАО "Теплосеть" в суд с иском и до принятия судом решения частично погасил задолженность за апрель 2015 года в сумме 1 062 101 руб. 12 коп. После частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 358 913 руб. 42 коп.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в сумме 1 358 913 руб. 42 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 148 руб. 27 коп., за период с 26 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 148 руб. 27 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 30-34) следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, г. Королев, ул. Мичурина, д. 27, корп. 2.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом почтовое отправление было вручено адресату (л.д. 74).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-64002/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов