Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 07АП-11251/15

г. Томск

04 декабря 2015 г.

Дело N А45-15746/2015

Судья Л.И. Жданова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шарлиз" (07АП-11251/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года по делу N А45-15746/2015 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Новосибирск" (ОГРН: 1025402476505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарлиз" (ОГРН: 1075406008270)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142)

о взыскании задолженности в сумме 7 855 489,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шарлиз" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года по делу N А45-15746/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 03 декабря 2015 года.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 14 ноября 2015 года.

Копия определения от 13 ноября 2015 года в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 6345166122232) по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получено 20 ноября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный в определении от 13 ноября 2015 года срок и до настоящего времени не устранено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Информации о препятствиях в устранении соответствующих недостатков (ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) от подателя жалобы не поступало (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном ст. 264 АПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарлиз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года по делу N А45-15746/2015 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова