Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-14551/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-15404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклениной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Филиала "Свердловская железная дорога": Чуранова А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 14.10.2015;

от заинтересованного лица Пермской таможни: Шилок О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 03.03.2015; Останина А.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2015 года

по делу N А50-15404/2015, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала - Свердловская железная дорога

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Пермской таможни от 21.05.2015N 10411000-144/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования о признании незаконным и отмене постановления по административному делу удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие оснований для снижения назначенной суммы штрафа, поскольку штраф в размере 320 000 руб. явно не соразмерен стоимости утраченного груза, утраченный товар не относится к категории товаров первой необходимости. Штраф является чрезмерно суровым и может быть снижен в порядке п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Также общество указывает на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного деяния малозначительным.

Пермская таможня представила суду отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости снижения суммы штрафа и о применении малозначительности, поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Представители административного органа против доводов жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы общества отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД", являясь перевозчиком по процедуре таможенного транзита по ТД N 10714040/200115/0002328, при перевозке контейнера N DRYU93 84229, допустило недоставку в место доставки - Пальниковский таможенный пост части перевозимого товара - силикагелевый наполнитель для кошачьего туалета: артикул N 1НАС00018 в количестве 5 картонных коробок общей стоимостью 40.30 долларов США.

Обстоятельства зафиксированы в акте таможенного осмотра N 10411080/110215/000043, в актах общей формы от 03.02.2015 N 85000-5- Б0/1100, от 04.02.2015 N 10/236, в акте таможенного осмотра N 10609010/040215/000006.

По данному факту в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2015, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 21.05.2015 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 320 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из наличия состава правонарушения в действиях общества и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно подп. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии со ст. 223, п. 1 ст. 219 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

Место поставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (ст. 220 ТК ТС).

В ст. 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 ТК ТС.

Согласно ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что ОАО "РЖД" допущено нарушение, выразившееся в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место доставки.

Факт утраты товара в процессе его перевозки, а, следовательно, наличие события административного правонарушения обществом не оспаривается.

Бездействие общества, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению сохранности товара, нарушающее требования п. 2 ст. 223, 224 ТК ТС, образует объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда о доказанности события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований таможенного законодательства. Вина заявителя исследована административным органом при рассмотрении административного дела, данный вопрос отражен в постановлении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выше минимального размера с учетом отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушение в течение года.

В апелляционной жалобе общество просит снизить размер штрафа и указывает на его несоразмерность со стоимостью утраченного товара.

Отклоняя данный довод апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно справке от 21.05.2015, представленной административным органом (л.д. 142), общество в течение календарного года 12 раз было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество как перевозчик крайне пренебрежительно относится к исполнению своих обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством в части сохранности перевозимого им груза.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии на рынке перевозок железнодорожным транспортом, что усиливает и отягощает его ответственность за сохранность перевозимого груза, поскольку субъекты хозяйственной деятельности не имеют выбора при обращении за услугами перевозки и имеют право на оказание услуг перевозки надлежащего качества.

Необходимо отметить, что законодатель не связывает размер назначаемого штрафа со стоимостью утраченного товара. В данном случае определяющее значение имеет факт посягательства на общественные отношения в сфере перевозки, при этом не имеет значения, на какую сумму утрачен перевозимый груз, а также общественная значимость либо важность этого груза.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера административного штрафа, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает, а соответствующий довод общества подлежит отклонению.

Довод ОАО "РЖД" о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительности совершенного правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений по существу спора и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года по делу N А50-15404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина