Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-15508/15

г. Самара

03 декабря 2015 г.

Дело N А55-29350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от потребительского эксплуатационного кооператива "Крокус" - представитель Гасилова Е.Н. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Пивной базар" - представитель Савельев А.В. по доверенности от 12.05.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной базар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года по делу NА55-29350/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивной базар" к потребительскому эксплуатационному кооперативу "Крокус" о взыскании 56 286 руб. 62 коп.

и по иску потребительского эксплуатационного кооператива "Крокус" к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной базар", о взыскании 232 060 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивной базар" (далее по тексту - ООО "Пивной базар") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Потребительскому эксплуатационному кооперативу "Крокус" (далее по тексту - ПЭК "Крокус") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 286 руб. 62 коп. (дело N А55-29350/2014).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 г. по делу N А55-3017/2015 по иску ПЭК "Крокус" к ООО "Пивной базар" о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 2010 г. по октябрь 2013 г. данное дело объединено с делом NА55-29350/2014 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А55-29350/2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПЭК "Крокус" было заявлено об увеличении размера исковых требований до 232 060 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 г. по делу N А55-29350/2014 с ООО "Пивной базар" в пользу ПЭК "Крокус" взыскано неосновательное обогащение в размере 232 060 руб. 38 коп., а так же 6 236 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ООО "Пивной базар" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Пивной базар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Пивной базар" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПЭК "Крокус" с апелляционной жалобой не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 г. по делу N А55-29350/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Пивной базар" в спорный период являлось собственником нежилого помещения, расположенного в ТЦ "Крокус" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Дзержинского, д. 53, -1 этаж, комната N 14, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ N 563087 от 09.06.2008.

ПЭК "Крокус" был создан с целью обслуживания здания ТЦ "Крокус" и земельного участка, на котором расположено здание, путем заключения необходимых договоров, таких как: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, охрана, вывоз мусора, уборка мест общего пользования (МОП) и т.д. в интересах собственников помещений, расположенных в здании, извлечение прибыли при этом не предусмотрено. ПЭК "Крокус" является некоммерческой организацией согласно ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ПЭК "Крокус" является "Управление эксплуатацией нежилого фонда".

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ПЭК "Крокус" ссылается на то, что ООО "Пивной базар" не исполнило свои обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания и не оплатило коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПЭК "Крокус" и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Пивной базар", обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 того же Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО "Пивной базар" не оплачивал коммунальные платежи по содержанию общего имущества. Обществом данный факт в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "Пивной базар" в обоснование своих доводов ссылается на не извещение о дате, месте и времени общего собрания, на которых были утверждены сметы доходов и расходов, а так же на свое несогласие с расчетами данных смет.

Из материалов дела и пояснений данных представителем ПЭК "Крокус" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что ООО "Пивной базар" не извещался о собраниях на которых были утверждены сметы доходов и расходов в связи с тем, что ООО "Пивной базар" не являлся пайщиков ПЭК "Крокус".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания (кооператив) не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверив расчет цены иска, осуществленный кооперативом, суд апелляционной инстанции считает его верным. Контррасчет ООО "Пивной базар" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Пивной базар" о взыскании с кооператива ранее перечисленные кооперативу денежные средства в общем размере 56 286 руб. 62 коп. (платежные поручения от 23.12.2011 N 644 на сумму 13 539 руб. 21 коп. и от 23.12.2011 N 645 на сумму 42 747 руб. 41 коп.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что ООО "Пивной базар" в спорный период, как собственник нежилого помещения, обязан был участвовать в расходах содержание общего имущества, и в этой связи денежные средства в указанном размере зачтены кооперативом в счет возмещения расход на в 2011 г. (карточка счета 76.5 за 2011 год).

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года по делу N А55-29350/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года по делу N А55-29350/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова