Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49304/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-125617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Первая Экспедиционная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-125617/15, принятое судьёй Архиповым А.А., по иску ООО "Мир мебельной фурнитуры" к ООО "Первая Экспедиционная Компания" о взыскании 36 096 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Туваев Н.С. (доверенность от 04.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Мир мебельной фурнитуры" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 36 096 рублей 74 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что экспедитором не представлено доказательств повреждения груза до передачи его перевозчику и доказательств отсутствия собственной вины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не принял во внимание те обстоятельства, что груз был принят в упаковке отправителя, от дополнительной упаковки отправитель отказался, при выдаче груза получателю упаковка повреждений не имела, повреждение хрупкого груза - стекла было выявлено только после вскрытия упаковки. Утверждает, что в соответствии с условиями договора истец самостоятельно определил соответствие упаковки характеру груза с учетом того, что досмотр и проверка содержимого упаковки экспедитором не производились, истец не обеспечил надлежащую внутреннюю упаковку груза.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.01.2015 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ОМПК 1044, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента или организовать их оказание согласно поручению экспедитора.

Согласно поручению экспедитору от 13.04.2015 N ОМНЗДТШ-1/1304 клиент поручил осуществить доставку груза - стекло в количестве одного грузового места весом 266 кг объемом 0,5 куб. м по маршруту Новосибирск - Омск. Объявленная ценность груза - 33 000 рублей. Груз принят экспедитором по экспедиторской расписке от 13.04.2015 N ОМНЗДТШ-1/1304.

Из поручения экспедитору и экспедиторской расписки следует, что груз представлен клиентом в собственной жесткой упаковке, от дополнительной упаковки клиент отказался.

22.04.2015 в городе Омске сторонами составлен акт N ОМ00000344 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, согласно которому деревянная обрешетка повреждений не имеет; при вскрытии упаковки выявлены повреждения груза: разбито 8 зеркал.

Поскольку уведомлением от 07.05.2015 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, сославшись на то, что экспедитор выдал груз в том виде, в котором принял его к перевозке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении истец просил взыскать не только стоимость поврежденного груза (32 115 рублей 20 копеек), но и стоимость провозной платы (981 рубль 54 копейки), а также стоимость жесткой упаковки (3 000 рублей), которую изготовил поставщик поврежденного товара.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении спора суд первой инстанции применил наряду с нормами материального права, регламентирующими правоотношения в сфере транспортной экспедиции, подлежащими применению, нормы права о перевозке грузов, которые применению не подлежат, поскольку спор вытекает из договора транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции правомерно сослался на статью 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суду следовало оценить доводы ответчика о том, что он предпринял все зависящие от него меры в целях предотвращения обстоятельств, которые могли бы привести к повреждению груза, а повреждение груза произошло по причинам, которые он не мог устранить.

Так, у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания, предусмотренные законом, иным правовым актом или договором, для проверки груза в целях установления его надлежащего внутритарного крепления. Такая проверка по инициативе экспедитора могла привести к повреждению жесткой упаковки, изготовленной для истца производителем товара и оплаченной истцом.

Таким образом, ответчик не мог устранить обстоятельства, которые могли привести к повреждению груза вследствие ненадлежащего внутреннего крепления хрупкого груза.

Ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности с целью предотвращения повреждения груза, если груз имеет ненадлежащее внутритарное крепление, предложив истцу дополнительную жесткую упаковку, от которой последний отказался, о чем имеется специальная (не типовая) запись в экспедиторской расписке. Кроме того, в договор транспортной экспедиции включены специальные условия о том, что клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке, клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза, дополнительная упаковка не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза; ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте; в случае отказа клиента от предложенной упаковки клиент принимает на себя ответственность за последствия повреждения груза (пункт 3.2).

Таким образом, истец был надлежащим образом предупрежден о необходимости самостоятельно обеспечить внутритарную упаковку груза и принял на себя обязательство обеспечить такую упаковку.

С учетом принятого на себя истцом обязательства по обеспечению надлежащей внутренней упаковки груза, безусловной осведомленности истца о хрупкости груза, у ответчика имелись основания считать, что истец, отказываясь от дополнительной упаковки груза, действует разумно и добросовестно, поскольку представил груз для транспортировки в специально изготовленной поставщиком упаковке, которую считал достаточной для обеспечения внутренней сохранности груза.

Груз прибыл в пункт назначения без каких-либо повреждений внешней упаковки, что истцом не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не проявил необходимой степени заботливости осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Оценив все представленные сторонами доказательства по делу, приведенные выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в данном случае доказаны невозможность предотвращения и устранения им обстоятельств, вследствие которых произошло повреждение груза, что является основанием для отказа в иске к экспедитору.

Кроме того, ввиду того, что груз прибыл в адрес получателя без каких-либо повреждений внешней упаковки, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением груза.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-125617/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир мебельной фурнитуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын