Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-14438/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-32173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Нигамотьянова С.Р. (доверенность от 01.07.2015, паспорт)

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2015 года

по делу N А60-32173/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ БОР" (ОГРНИП 1069673007073, ИНН 6673138324)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ БОР" (далее - заявитель, ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БОР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, МУГИСО) от 22.04.2015 об отказе от договора аренды N 1111 от 16.12.2008.

Определением от 10.07.2015 арбитражным судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 26.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) заявленное требование удовлетворено.

Решение суда от 26.08.2015 обжаловано ответчиком, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУГИСО ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст.ст. 125, 214, 608, 610 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102010:2 относится к землям, на которые не разграничена государственная собственность, вывод суда первой инстанции о наличии на этот участок права муниципальной собственности в отсутствие государственной регистрации такого права является необоснованным. Ответчик ссылается на наличие у него полномочий на распоряжение спорным земельным участком, а также на наличие оснований для расторжения договора аренды. Просит решение суда от 26.08.2015 отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо, Администрация города Екатеринбурга, в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Ссылается на то, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию "город Екатеринбург", в связи с чем он относится к муниципальной собственности в силу закона, оснований для распоряжения спорным земельным участком у заявителя не имеется.

Заявитель, ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БОР", с доводами апелляционной жалобы также не согласен, просит оставить решение суда от 26.08.2015 без изменения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Зеленый бор" принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102010:23 площадью 21 332 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге, п.Садовый, что подтверждается договором аренды N 1-1111 от 16.12.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2013), заключенным между ООО "Зеленый бор" (арендатор) и Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель). В настоящее время договор считается заключенным на неопределенный срок.

МУГИСО, полагая, что с 17.05.2013 к нему перешли права и обязанности арендатора по названному договору, направила в адрес ООО "Зеленый бор" письмо от 22.04.2015 N 170182/3317из "О прекращении договора аренды от 16.12.2008 N 1-1111", в котором потребовало от арендатора освободить земельный участок в десятидневный срок.

Не согласившись с требованием МУГИСО, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик должен подтвердить свое право распоряжения спорным земельным участком, представив доказательства того, что спорный земельный участок входит в состав земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено либо в состав земельных участков, находящихся в собственности Свердловской области.

МУГИСО таких доказательств не представило. Напротив, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что арендуемый им земельный участок является собственностью МО город Екатеринбург.

В соответствии с п.3 ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке находились объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности. Указанное обстоятельство подтверждается договором хранения N 21 от 20.07.2006, в соответствии с которым муниципалитет передал ООО "Зеленый бор" на хранение объекты недвижимости, поименованные в приложении N 1 к договору, выпиской из реестра муниципальной собственности от 31.01.2008, постановлением Главы Екатеринбурга от 28.10.2008 N 4706, договором N 90 от 12.07.2012 о компенсации за снос муниципальных объектов недвижимости, заключенным между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Зеленый бор", актами приема-передачи муниципальных объектов недвижимости от 05.10.2012.

Впоследствии объекты недвижимости были снесены, что подтверждается актами обследования от 16.01.2013, составленными ЕМУП "Бюро технической инвентаризации". При этом необходимо отметить, что ранее спорный земельный участок, как и находящиеся на нем объекты недвижимости, были предоставлены в пользование муниципальному учреждению "ЦГБ N 23", что также является основанием для отнесения спорного участка к муниципальной собственности в силу вышеприведенной нормы вводного закона.

Следовательно, МУГИСО совершены действия, направленные на распоряжение не принадлежащим ему земельным участком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана правомерность принятия им оспариваемых решений.

Установив, что принятые ответчиком решения не соответствуют закону и нарушаю права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пункт 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.08.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года по делу N А60-32173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов