Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-48556/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-120563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.09.2015 г. по делу N А40-120563/2015,

принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-979)

по иску товарищества собственников недвижимости "Парк Победы"

(ОГРН 5147746372780, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, пом. 1, комн. 51)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

(ОГРН 5147746177190, г. Москва, Научный пр-д, д. 19, этаж 2, пом. 2, комн. 26)

с участием ООО "Икер Эстейт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца - Назарова А.С. по доверенности от 03.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Парк Победы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании задолженности в размере 2 083 370, 24 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 55 518, 68 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на общую взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 07.07.2015 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Икер Эстейт".

В ходе предварительного судебного заседания истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 2 083 370, 24 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-120563/2015 принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 2 083 370, 24 руб. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу товарищества собственников недвижимости "Парк Победы" 53 748, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность перед истцом, а также отсутствовали какие-либо договорные обязательства, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесение на ответчика расходов по уплате госпошлины является необоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал проитив удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Фаворит" (далее - Ответчик) в соответствии с договором N 02П от 02.06.2008 г. является владельцем нежилых помещений общей площадью 1 801, 60 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, указанные помещения были переданы ООО "Фаворит" на основании акта приема-передачи от 10.10.2014 г.

В соответствии с актом приема-передачи к договору N 02 П от 02.06.2008 г., 10.10.2014 г. ответчику на основании акта-приема передачи были переданы нежилые помещения общей площадью 1 801, 60 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1

30.09.2014 г. общим собранием собственников помещений в зданиях, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1; г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, корп. 1, принято решение о ТСН "Парк Победы" (далее - истец) в здании по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1 и в здании по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, корп. 1 (далее - Деловой центр), что подтверждается протоколом N 1 от 30.09.2014 г.

На данном собрании избран постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган - Правление ТСН "Парк Победы", и единоличный исполнительный орган - Председатель ТСН "Парк Победы"; принят Устав Товарищества.

20.11.2014 г. состоялось заседание Правления ТСН "Парк Победы".

Согласно протоколу N 1 на указанном заседании принято решение о заключении договора управления (объектом) деловым центром для надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в Деловом центре, а также выбрана управляющая организация для заключения такого договора - ООО "Икер Этейт".

20.11.2014 г. между истцом (далее - заказчик) и ООО "Икер Эстейт" (далее - исполнитель) заключен договор управления (объектом) N 2/УЭ (далее - Договор управления) зданием по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, и зданием по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, корп. 1 (далее - Объект).

ООО "Икер Эстейт" во исполнение своих обязательств по Договору управления заключило:

1) 12.12.2014 г. с ООО "СК "Созидание" соглашение б/н об уступке прав требования и переводе долга/обязательств по договору N РР/04/2013 от 21.11.2013 г. на предоставление услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества ГДЦ "Парк Победы", согласно п. 2.1 которого ООО "Р.Д. Менеджмент сервисез" по заданию ООО "СК "Созидание" оказывает услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества Объекта.

2) 16.12.2014 г. с ООО ЧОП "НОРД-ВЕСТ Секьюрити" договор N 16/12/14 на оказание охранных услуг в ред. дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2014 г.

3) 19.12.2014 г. с ООО "СК "Созидание" соглашение б/н об уступке прав требования и переводе долга/обязательств по договору N 15 от 18.08.2014 г. на техническое обслуживание СМИС, СМИК, согласно п. 1.1 которого ООО "СК "Созидание" (с 9.12.2014 г. - ООО "ИКЕР ЭСТЕЙТ") поручает, а ЗАО ИЦ "УКСБ" принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию СМИС и СМИК.

Таким образом, истец обязательства по управлению Деловым центром, а также по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту Общего имущества в Деловом центре исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате услуг у ответчика образовалась задолженность, которая была им оплачена после обращения истца с иском в суд.

В связи с допущенной просрочкой обязательства по оплате услуг истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 180, 92 руб. за период с 17.02.2015 г. по 29.07.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 748, 60 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что направленное истцом уведомление о необходимости оплаты услуг исх. N 12/УЭ от 12.02.2015 г. получено ответчиком 28.02.2015 г. согласно распечатке с интернет-сайта "Почта России", следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.03.2015 г. по 29.07.2015 г.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что не был извещен о рассмотрении искового заявления, однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ФАВОРИТ", местом нахождения ответчика является адрес: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 19, эт. 2, пом. 2, ком. 26. Также истец сообщил суду, что ответчик фактически находится по адресу: 125466, г. Москва, ул. Родионовская, д. 12, корп. 1.

В материалах дела имеется конверт, в котором в адрес места нахождения ответчика было направлено определение от 07.07.2015 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. На конверте имеется отметка сотрудника ОПС о том, что письмо возвращено по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику почтового отправления с определением от 07.07.2015 г. по адресу фактического места нахождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.15 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" также разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления первого судебного акта ответчику, а также доказательства неполучения им почтового отправления по причине истечения срока хранения, ответчик был надлежащим образом извещен судом о месте, дате и времени судебного заседания, а также о существе заявленных к нему требований.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что истец не имел права взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений.

Данный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

На дату подачи иска, 01.07.2015 г., задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по управлению Деловым центром, а также по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества Делового центра за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года составляла 2 083 370, 24 руб., в т.ч. НДС 317 802,2 4 руб.

Ответчиком данная задолженность не отрицается. Более того, после принятия искового заявления к производству ответчик погасил задолженность в полном объеме, что также подтверждает законность и обоснованность требований истца о ее взыскании.

Однако при оплате задолженности ответчик допустил просрочку данного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом закон не связывает право на начисление процентов исключительно с наличием договора между сторонами. Как отметили Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ в совместном Постановлении Пленума N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности по оплате услуг по управлению Деловым центром, а также по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества Делового центра.

В апелляционной жалобе ответчик также утверждает, что с него необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Данный довод противоречит законодательству и основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указал, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм следует, что, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. То есть добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 33 670 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-120563/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук