Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-14983/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-21814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "УниверсалТрансСтрой": Корешникова Н.Р. по доверенности от 13.10.2015; Ваисова И.Р. по доверенности от 13.10.2015;

ответчика - государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "УниверсалТрансСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2015 года

по делу N А60-21814/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "УниверсалТрансСтрой" (ОГРН 1126658023062, ИНН 6658414058)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

об изменении условий государственного контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалТрансСтрой" (далее - ООО "УниверсалТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "Управление автодорог") об изменении условий государственного контракта от 08.07.2014 N 38-С (ДМ) в части пункта 9.2, который полагает необходимым изложить в следующей редакции: "9.2 "Подрядчик несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ, согласованных сторонами в п. 3.1, 3.4. Контракта. При нарушении сроков выполнения работ, установленных п. 3.1 Контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного указанным пунктом контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется в соответствии с "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. При нарушении сроков выполнения работ, установленных п. 3.4 Контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного указанным пунктом контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этапа работ, срок выполнения по которому нарушен, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных этапом выполнения работ и фактически исполненных Подрядчиком и определяется в соответствии с "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 N1063".

В обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 329, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом необоснованно не применены положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка позиции истца о том, что график производства работ не содержит промежуточных сроков, а содержит планируемый к выполнению объем по месяцам, неверно дана оценка срока выполнения работ по контракту; в график производства работ сроки (начала, окончания работ, а также планируемого выполнения по месяцам, не являющегося отдельными этапами) были включены после заключения контракта; возможность оценки истцом рисков при заключении контракта не лишает истца права требования изменения пункта контракта при условии включения в проект контракта явно несправедливого договорного условия; установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту противоречит представленному в материалы дела заключению комиссии ответчика от 17.11.2014; при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки законченных работ по ремонту и графика выполнения работ.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются частью документов, ранее приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГКУ СО "Управление автодорог" (заказчик) и ООО "УниверсалТрансСтрой" (подрядчик) подписали государственный контракт от 08.07.2014 N 38-С (ДМ) (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту покрытия (ликвидация колейности) на автомобильной дороге г.Екатеринбург - г.Реж - г. Алапаевск на участках км 17+700 - км 26+000, км 47+000 - км 91+000, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работ и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: начало - со дня заключения государственного контракта, окончание - 30.11.2014. При этом в графике выполнения работ (приложение N 4 к контракту) этапы работ как таковые не выделены, однако содержится указание на планируемое выполнение по месяцам на текущий год.

Соглашением от 05.12.2014 N 2 о внесении изменений в государственный контракт N 38-С (ДМ) от 08.07.2014 срок окончания работ установлен 27.06.2015, в связи с уменьшением лимитов бюджетных ассигнований изменен порядок оплаты за выполненные работы.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несоблюдение согласованного графика производства работ. При нарушении этого графика подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного указанным пунктом контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила определения штрафа и размера пени, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

В материалах дела имеются требования об уплате пеней с ООО "УниверсалТрансСтрой".

Полагая, что предусмотренная пунктом 9.2 контракта неустойка соответствует требованиям законодательства лишь в части определения порядка ее начисления, в то время как основания для применения неустойки, предусмотренной контрактом, не соответствуют требованиям законодательства, внесение изменений в пункт 9.2 контракта устранит заведомо невыгодное положение подрядчика по контракту, ООО "УниверсалТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на положения статей 329, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с указанными общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации отношения истца и ответчика регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу части 2 статьи 34 которого при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 этого Федерального закона.

При определении объема ответственности подрядчика и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ являются императивными.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни аукционной документацией, ни положениями поименованного выше Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения условий контракта в части размера или порядка определения ответственности подрядчика.

Жесткость конкурсных процедур, опосредующая установление твердых условий для сторон контракта, обусловлена спецификой соответствующих правоотношений и направлена на безусловное исполнение предусмотренных контрактом обязательств сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Истцом возражения относительно подписания государственного контракта до начала выполнения работ не заявлялись. Оснований для выводов о заключении контракта вопреки воле подрядчика суд не усматривает.

Оснований для изменения условий контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено.

Суд первой инстанции справедливо указал на невозможность и недопустимость изменения условий государственного контракта в части ответственности подрядчика при несоблюдении им срока производства работ и установления иного размера неустойки или порядка ее расчета, там более в условиях, когда подрядчиком уже допущено такое нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение от 17.11.2014 о соответствии выполненных работ требованиям и положениям контракта, составленное комиссией ответчика на указанную дату, не подтверждает того обстоятельства, что со стороны истца в иной предшествующий период не было нарушений сроков выполнения работ, первоначально установленных в графике.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу специфики государственных контрактов спорное условие контракта об ответственности подрядчика за нарушение графика производства работ именно в такой редакции было изложено заказчиком, будучи значимым для последнего с учетом определения предусмотренных контрактом работ в пределах общего срока выполнения работ по контракту.

Последующее изменение сторонами срока окончания работ по контракту и порядка оплаты выполненных работ было обусловлено уменьшением лимитов бюджетных обязательств и произведено в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и подпункта 2.2 пункта 2 контракта.

Применительно к рассматриваемому условию контракта, с учетом конкретных обстоятельств дела, положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", неприменимы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2015 года по делу N А60-21814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова