Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-12016/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А34-3091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2015 по делу N А34-3091/2015 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Курганэнерго" - Жовтенко Г.В. (доверенность N 79-15 от 03.07.2015).

Акционерное общество "Курганэнерго" (ИНН 4501101712, ОГРН 1034500005715) (далее - АО "Курганэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (ИНН 4501107150, ОГРН 1044500002975) (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям N 4-620-125 от 01.10.2010 в размере 4 876 642 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 23.10.2010 по 07.05.2015 в размере 1 355 509 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы 4 876 642 руб. 65 коп. в период с 08.05.2015 по день их фактической уплаты (т. 1, л.д. 5-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в сумме 480 464 руб. 07 коп. за период с 03.06.2012 по 07.05.2015 (т. 1, л.д. 136-137).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2015 исковые требования АО "Курганэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 49 785 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 147-150).

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просило решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в 10 раз, а также отказать во взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 876 642 руб. 65 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых с 08.05.2015 по день фактической уплаты (т. 2, л.д. 9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ КПД" сослалось на то, что уточненные исковые требования не были направлены в адрес ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был принимать их к рассмотрению. Полагает, что суд ошибочно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в 10 раз. Кроме того, полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании с него процентов на сумму долга из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых с 08.05.2015 по день фактической уплаты, так как решение вынесено вопреки арбитражной практике по данному вопросу.

До начала судебного заседания АО "Курганэнерго" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4-620-125 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ЭнергоКурган" (т. 1, л.д. 70-82), по условиям которого исполнитель обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, для энергоснабжения электрических сетей 0,4 кВ 10-этажного многоквартирного жилого дома (720 квартир) со встроенно-пристроенным магазином, максимальная мощность 1134, 6 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ; второй категории надежности электроснабжения.

В соответствии с п. 1.3 договора подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства заказчика расположены по адресу: г.Курган, мкр. Заозерный 5, д. поз. 7.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по договору используется тариф, установленный постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 12.05.2009 N 8-1 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ЭнергоКурган". Стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению по договору составляет: 5033 руб./кВт * 1134,6 кВт * 2 (2 категория надежности, 2 источника питания) * 1,18 (НДС 18%) = 13 476 642 руб. 65 коп., в том числе НДС (18%) 2 055 759 руб. 05 коп.

По условиям п. 3.2 договора заказчик вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки: 50% - в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора; 50% - в течение 10 рабочих дней с момента подписания исполнителем акта о технологическом присоединении.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о технологическом присоединении от 08.11.2012, от 31.01.2013, актом об осуществлении технологического присоединения от 11.08.2014 (т. 1, л.д. 83-88).

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры N ЭК000002129 от 08.11.2012 на сумму 3 040 737 руб. 28 коп., N ЭК000000093 от 31.01.2013 на сумму 4 190 516 руб. 07 коп., N ЭК000001689 от 11.08.2014 на сумму 6 245 389 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 89-91).

В свою очередь ответчик оказанные услуги оплатил в общей сумме 8 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 92-120).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N И-КЭ-01592 от 09.04.2015 (т. 1, л.д. 121-122) с требованием в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 4 876 642 руб. 65 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате технологического присоединения в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом условий договора об осуществлении технологического присоединения, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 4 876 642 руб. 65 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности представленного истцом расчета процентов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается актами о технологическом присоединении от 08.11.2012, от 31.01.2013, актом об осуществлении технологического присоединения от 11.08.2014 (т. 1, л.д. 83-88).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в порядке, определенном пунктом 3.2 договора: 50% - в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора; 50% - в течение 10 рабочих дней с момента подписания исполнителем акта о технологическом присоединении.

Наличие задолженности ответчика в сумме 4 876 642 руб. 65 коп. подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.06.2012 по 07.05.2015 составил 480 464 руб. 07 коп.

Расчет процентов, составленный истцом (т. 1, л.д. 138), судом первой инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 до момента фактической оплаты суммы долга, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в 10 раз, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение размера процентов является правом, а не обязанностью суда, и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод об уменьшении размера ответственности в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда первой инстанции по настоящему делу. Суд, не установив несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, сделал вывод о том, что оснований для применения положений указанной нормы и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, как об этом заявлял ответчик, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, отмечает, что в период просрочки исполнения обязательства размер ставки рефинансирования изменялся один раз: до 14.09.2012 составлял 8%, с указанной даты и по настоящее время - 8,25% (Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, от 13.09.2012 N 2873-У). Принимая во внимание размер основного долга, значительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает правильным исчисление процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном удовлетворении требований в части взыскания с него процентов на сумму долга из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых с 08.05.2015 по день фактической уплаты, так как решение вынесено вопреки арбитражной практике по данному вопросу.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; согласно пункту 2 указанного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Резолютивная часть решения соответствует установленным требованиям к ее оформлению в случае начисления процентов при отсутствии оплаты долга до момента фактического погашения задолженности. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает данный довод противоречащим нормам гражданского законодательства и не подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что уточненные исковые требования не были направлены в адрес ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был принимать их к рассмотрению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уточнение исковых требований АО "Курганэнерго" связано с уменьшением размера и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что не могло привести к нарушению прав ответчика.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2015 по делу N А34-3091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Е. Бабина