Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-12164/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-45505/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Агропромтранс": Брынь Н.Н. по доверенности от 15.09.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромтранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-45505/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИА" к открытому акционерному обществу "Агропромтранс" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРИА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Агропромтранс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 250 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 25 500 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года с ОАО "Агропромтранс" в пользу ООО "ТРИА" было взыскано 1 250 000 рублей неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 203-204).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Агропромтранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 3-6).

Определением от 29 октября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-45505/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Агропромтранс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 38-40).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Агропромтранс" возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 07.11.13 между ОАО "Агропромтранс" (Арендодатель) и ООО "ТРИА" (Арендатор) был заключен договор субаренды N 11/13-БР, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование за плату земельный участок промышленного назначения площадью 19 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Бронницы, ул. Строительная, д. 17, с кадастровым номером 50:62:00101126:5, а также комплекс станции технического обслуживания, состоящий из 4 зданий (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 2.1. договора ежемесячная плата за пользование объектами аренды составляет с момента подписания акта приема-передачи до 01.12.13 - 400 000 рублей, с 01.12.13 до 01.05.14 - 800 000 рублей, с 01.05.14 - 1 000 000 рублей в месяц.

Коммунальные платежи за пользование комплексом станции техобслуживания оплачиваются Арендатором отдельно на основании счета Арендодателя (п. 2.6. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.14 к договору субаренды от 07.11.13 с 01.10.14 размер арендной платы составляет 400 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 17).

31.10.14 между ОАО "Агропромтранс" (Арендодатель) и ООО "ТРИА" (Арендатор) было подписано соглашение о расторжении с 31.10.14 договора субаренды N 11/13-Бр от 07.11.13 (т. 1, л.д. 18).

По акту от 31.10.14 объекты аренды были возвращены Арендодателю (т. 1, л.д. 19).

В период действия договора субаренды N 11/13-БР от 07.11.13 ООО "ТРИА" ответчику было перечислено 12 385 911 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями за период с 19.11.13 по 09.12.14 (т. 1, л.д. 84-126).

Между тем, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и счетам на оплату за весь период аренды стоимость коммунальных услуг составила 643 975 рублей 21 копейка; стоимость потребленной ООО "ТРИА" электроэнергии составила 219 935 рублей 89 копеек; стоимость услуг по охране территории составила 672 000 рублей (т. 1, л.д. 20-83).

Таким образом, с учетом размера арендной платы, согласованного сторонами в договоре субаренды N 11/13-БР от 07.11.13, в период действия данного договора ООО "ТРИА" должно было выплатить ОАО "Агропромтранс" 11 255 911 рублей 10 копеек.

Наличие переплаты по договору субаренды послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как указывалось выше, по договору субаренды N 11/13-БР от 07.11.13 ОАО "Агропромтранс" предоставило ООО "ТРИА" во временное пользование за плату земельный участок промышленного назначения площадью 19 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Бронницы, ул. Строительная, д. 17, с кадастровым номером 50:62:00101126:5, а также комплекс станции технического обслуживания, состоящий из 4 зданий (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 2.1. договора ежемесячная плата за пользование объектами аренды составляет с момента подписания акта приема-передачи до 01.12.13 - 400 000 рублей, с 01.12.13 до 01.05.14 - 800 000 рублей, с 01.05.14 - 1 000 000 рублей в месяц.

Коммунальные платежи за пользование комплексом станции техобслуживания оплачиваются Арендатором отдельно на основании счета Арендодателя (п. 2.6. договора).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ и счетов на оплату следует, что за весь период аренды стоимость коммунальных услуг составила 643 975 рублей 21 копейка; стоимость потребленной ООО "ТРИА" электроэнергии составила 219 935 рублей 89 копеек; стоимость услуг по охране территории составила 672 000 рублей (т. 1, л.д. 20-83).

С учетом размера арендной платы, согласованного сторонами в договоре субаренды N 11/13-БР от 07.11.13, в период действия данного договора ООО "ТРИА" должно было выплатить ОАО "Агропромтранс" 11 135 911 рублей 10 копеек.

При этом согласно счету N 21 от 26.01.15 у ООО "ТРИА" имелась задолженность по арендной плате за период с 07.11.13 по 14.11.13, то есть в спорный период истец должен был уплатить ответчику 11 255 911 рублей 10 копеек.

Между тем, в спорный период ООО "ТРИА" ответчику перечислило 12 385 911 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями за период с 19.11.13 по 09.12.14 (т. 1, л.д. 84-126).

Таким образом, по договору субаренды N 11/13-БР от 07.11.13 образовалась переплата в размере 1 130 000 рублей. Доказательств обратного не представлено.

Истец наличие переплаты в указанной сумме подтвердил при подписании расчета взаимной задолженности по состоянию на 05.02.15, подготовленному ОАО "Агропромтранс".

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

05.02.15 ОАО "Агропромтранс" представителю ООО "ТРИА" было вручено заявление о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что ОАО "Агропромтранс" произвело зачет имеющейся у ООО "ТРИА" задолженности по договору N 02/01.11.14 от 01.11.14 и по договору субаренды N 11/13-БР от 07.11.13 по оплате коммунальных услуг в общей сумме 1 193 771 рубль 89 копеек в счет погашения задолженности ОАО "Агропромтранс" перед ООО "ТРИА" по договору субаренды N 11/13-БР от 07.11.13 в размере 1 130 000 рублей (т. 2, л.д. 13-14).

Оснований для отказа в проведении зачета, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Поскольку задолженность ОАО "Агропромтранс" перед ООО "ТРИА" была погашена путем зачета встречных однородных требований, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Ходатайство ООО "ТРИА" о проведении технической экспертизы по установлению срока давности подписания заявления о зачете встречных однородных требований подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Таким образом, экспертиза представленных в материалы дела доказательств может быть проведена лишь на основании заявления о фальсификации.

Поскольку соответствующее заявление от ООО "ТРИА" не поступало, оснований сомневаться в подлинности заявления о зачете встречных однородных требований от 05.02.15 не имеется, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной технической экспертизы.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-15505/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова