Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-43946/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-112427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сизовой О.В. (84-941) по делу N А40-112427/2015

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115380, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, 19)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Попов В.С. по дов. от 01.01.2015 N СЛ-0848;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске о признании незаконным и отмене постановления N 1510295 от 20.05.2015 года о назначении административного наказания в виде штрафа 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 14.06.2014 года потребителем Лудиным А.Н. в салоне связи ЗАО "Связной Логистика" по адресу: Нижегородская обл., город Дзержинск, пр-т Ленина, д.66, был приобретён смартфон SONY Xperia Е 1 dual внутренний код 4090463, код IMEI 352946066154376 по цене 6490 рублей.

В течение гарантийного срока на товар в смартфоне были выявлены следующие недостатки: "не включается экран, регулярно перезагружается с последующим отключением, во вовремя звонков не загорается экран, поэтому в момент звонка невозможно на него ответить".

28.02.2015 года потребитель Луднн Л.Н. обратился с письменной претензией к продавцу - ЗАО "Связной Логистика" с требованиями провести гарантийный ремонт смартфона SONY Xperia Е 1 dual, а так же предоставить ему на время ремонта смартфона аналогичный товар, о чём имеется отметка салона Связи ЗАО "Связной Логистика" на заявление потребителя об устранении недостатков в товаре в период его гарантийного ремонта (номер документа ООО 162099 от 2S.02.2015 года).

Сотрудником салона связи "Связной Логистика" была предложена потребителю форма бланка "заявление покупателя на проведение ремонта с приложением", разработанная продавцом - ЗАО "Связной Логистика".

Потребитель Лудин А.Н. подписал бланк "Заявление покупателя на проведение ремонта с приложением", подпись в данном документе имеется, выразив несогласие с некоторыми условиями (пунктами) заявления (пп. 2, 2.5. 2.6. 2.7, 4, 5.3. 5.4.)

Сотрудник салона связи ЗАО "Связной Логистика" отказался принять у потребителя Лудина А.Н. на гарантийный ремонт смартфон SONY Xperia И 1 dual в связи с тем, что потребитель Лудин А.Н. подписал бланк "Заявление покупателя на проведение ремонта с приложением) с возражениями. Данный факт подтверждается 4 актом об отказе в приеме товара для устранения недостатков в период его гарантийного срока от 28.02.2015 года.

Таким образом, 28.02.2015 года при обращении потребителя Лудина А.Н. к продавцу - ЗАО "Связной Логистика" (салон связи "Связной" г.Дзержинск, пр-т Ленина, д.66) с требованием провести гарантийный ремонт смартфона SONY Xperia Е 1 dual в связи с ненадлежащим качеством товара, продавцом - ЗАО "Связной Логистика" было отказано в принятии товара и удовлетворении требований потребителя, предусмотренных потребительским законодательством, что является нарушением требований п.5 ст.18, ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", п.28 Постановления Правительства от 19.01.1998 г. N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров".

06.05.2015 в отсутствии представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 15190295

20.05.2015, так же в отсутствии представителя заявителя, было вынесено постановление N 1510295 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО "Связной Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя), п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

Требования к документальному оформлению факта принятия продавцом или организацией, выполняющей функции продавца, товара ненадлежащего качества от потребителя не установлены.

Исследуя материалы дела, суд установил, что в п. 5 бланка приложения к заявлению покупателя на проведение ремонта предусмотрено, что потребитель подтверждает, что максимальный срок ремонта, осуществляемого на гарантийной или платной основе, составляет 45 дней. Течение срока начинается на следующий день после передачи клиентом аппарата компании (в соответствии со статьей 191 ГК РФ, по истечении 30-дневного срока бесплатного хранения за дальнейшее хранение Исполнителем взимается плата в размере 30 рублей в сутки (в соответствии с п. 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ); при неисполнении мной обязанности забрать изделие (телефон) из ремонта, по истечении 2 месяцев с момента начала платного хранения, оборудование становиться мной невостребованным. Тем самым я отказываюсь от своего права на данное имущество (оборудование), и Компания имеет право реализовать данное имущество в счет возмещения убытков за хранение изделия.".

Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

Анализируя указанные условия договора, суд посчитал, что п. 5 приложения к заявлению покупателя на проведение ремонта ЗАО "Связной Логистика" не соответствует нормам действующего законодательства, ущемляет права и интересы потребителя, поскольку положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей исходят из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав, то хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно.

Таким образом, установив описанные выше обстоятельства спора и правильно применив нормы материального права, регулирующего данный спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях ЗАО "Связной Логистика" события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-112427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина