Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50312/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-166412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-166412/2015, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1352)

по заявлению: Прокурора города Магадана

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сорокин Д.В. по доверенности от 06.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, принятым по данному делу, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, поскольку в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610) является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с пп. 2.1 и 2.2 Устава ФГУП "Почта России", получение прибыли является основной из целей его деятельности, а оказание всех видов услуг почтовой связи - предметом деятельности.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и ст. 16, 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Согласно п. 1 ст. 46 закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

В результате рассмотрения обращения было установлено, что по информации официального сайта ФГУП "Почта России" в разделах "отслеживание отправлений", "мониторинг доставки":

1) отправление EMS N ЕС011231362RU принято к пересылке 11.06.2015 г. в ОПС Санкт-Петербург EMS СЦ и поступило в ОПС Магадан 18.06.2015 г. с нарушением сроков пересылки отправлений EMS (место приема ОПС Санкт-Петербург EMS СЦ от 11.06.2015), срок пересылки от места приема отправления EMS из г. Санкт-Петербурга до г. Магадана составил 8 дней. Замедление на этапе пересылки отправления EMS по магистральному маршруту от г. Санкт-Петербурга до г. Магадана составило 3 дня, ФГУП "Почта России" установлен предельный контрольный срок 5 дней.

2) отправление EMS N EA377136498RU принято к пересылке 03.07.2015 в ОПС Владивосток EMS СЦ и поступило в ОПС Магадан 10.07.2015 г. с нарушением сроков пересылки отправлений EMS (место приема ОПС Владивосток EMS СЦ от 03.07.2015), срок пересылки от места приема отправления EMS из г. Владивостока до г. Магадана составил 8 дней. Замедление на этапе пересылки отправления EMS по магистральному маршруту от г. Владивостока до г. Магадана составило 2 дня, ФГУП "Почта России" установлен предельный контрольный срок 6 дней.

3) отправление EMS N EA377081777RU принято к пересылке 02.07.2015 в ОПС Владивосток EMS СЦ и поступило в ОПС Магадан 10.07.2015 г. с нарушением сроков пересылки отправлений EMS (место приема ОПС Владивосток EMS СЦ от 02.07.2015), срок пересылки от места приема отправления EMS из г. Владивостока до г. Магадана составил 9 дней. Замедление на этапе пересылки отправления EMS по магистральному маршруту от г. Владивостока до г. Магадана составило 3 дня, ФГУП "Почта России" установлен предельный контрольный срок 6 дней.

4) отправление EMS N ЕА366110101RU принято к пересылке 01.07.2015 в ОПС Солнечногорск 3 (Московской области) и поступило в ОПС Магадан 09.07.2015 г. с нарушением сроков пересылки отправлений EMS (место приема ОПС Солнечногорск 3 (Московской области) EMS СЦ от 01.07.2015 г.), срок пересылки от места приема отправления EMS из г. Солнечногорск 3 до г. Магадана составил 9 дней. Замедление на этапе пересылки отправления EMS по магистральному маршруту от г. Солнечногорска 3 до г. Магадана составило 3 дня, ФГУП "Почта России" установлен предельный контрольный срок 6 дней.

5) отправление EMS N EA373892704RU принято к пересылке 29.06.2015 г. в ОПС Томск EMS МСЦ и поступило в ОПС Магадан 06.07.2015 г. с нарушением сроков пересылки отправлений EMS (место приема ОПС Томск EMS МСЦ от 29.06.2015), срок пересылки от места приема отправления EMS из г. Томска до г. Магадана составил 8 дней. Замедление на этапе пересылки отправления EMS по магистральному маршруту от г. Томска до г. Магадана составило 2 дня, ФГУП "Почта России" установлен предельный контрольный срок 6 дней.

6) отправление EMS N EA368839136RU принято к пересылке 01.07.2015 в ОПС Москва 374 EMS СЦ и поступило в ОПС Магадан 06.07.2015 г. с нарушением сроков пересылки отправлений EMS (место приема ОПС Москва 374 EMS СЦ от 01.07.2015), срок пересылки от места приема отправления EMS из г. Москвы до г. Магадана составил 6 дней. Замедление на этапе пересылки отправления EMS по магистральному маршруту от г. Москвы до г. Магадана составило 2 дня, ФГУП "Почта России" установлен предельный контрольный срок 4 дня.

Факт нарушения контрольных сроков пересылки, обработки, вручения отправления EMS подтверждается копией "Отслеживание отправлений", опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России", www.russianpost.ru.

Исходя из вышеизложенного ФГУП "Почта России" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий п. 5 лицензии от 01.04.2013 N 108074 "На оказание услуг почтовой связи", которое заключается в нарушении сроков пересылки, обработки отправлений EMS (пп. "а", "в" п. 46 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, с. 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По факту указанного нарушения прокурором г. Магадана в отношении ФГУП "Почта России" в присутствии полномочного представителя общества Богдановой И.Е., действующей на основании доверенности от 24.02.2015 N 529-1/ЮД вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2015, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ФГУП "Почта России" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Довод заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее оформление проведения внеплановой проверки, ссылаясь на необходимость применения п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ст. 14 - осуществление проверки на основании приказа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем, нарушения положений названного закона не способны повлечь за собой признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности уже истек, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При указанных обстоятельствах, вменяемое предприятию правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителей.

Осуществляя вышеуказанные услуги, ответчик находится с гражданами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае предприятие, не предпринявшее достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований, установленных нормативно-правовыми актами, посягало на права и законные интересы конкретного потребителя, чем нарушало законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

На основании изложенных нормоположений, с учетом положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и фактических обстоятельств дела суд правомерно пришел к выводу, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет один год, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-166412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основания, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев