Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 03АП-6115/15

г. Красноярск

04 декабря 2015 г.

Дело N А69-1646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис") - Кольчиковой О.В., представителя по доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги -2"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 07 сентября 2015 года по делу N А69-1646/2015, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги - 2" (ИНН 1701051196, ОГРН 112171901612, далее - ООО УК "ЖЭУ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248, далее - ООО УК "Жилсервис", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 728 893 рублей 46 копеек за период с января 2014 года по январь 2015 года, возникшей вследствие непередачи ответчиком технической документации на многоквартирные дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 775 рублей 98 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 708 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у ответчика после получения уведомления о расторжении договора возникла обязанность по передаче вновь избранной управляющей компании всей технической документации на жилые дома. Считает, что в результате непередачи ответчиком технической документации на многоквартирные дома ответчик неосновательно приобрел за счет ООО УК "ЖЭУ-2" 3 728 893 рублей 46 копеек - денежные средства, полученные от населения за период удержания технической документации, составили размер упущенной выгоды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.11.2015.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, отзыв не представил. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены копии договоров по управлению многоквартирными домами, копии квитанции за январь 2014 года; квитанции за февраль 2014 года; квитанции за апрель 2014 года; квитанции за май 2014 года; квитанции за июнь 2014 года; квитанции за август 2014 года; квитанции за сентябрь 2014 года.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Согласно акту Арбитражного суда Республики Тыва к жалобе не приложены указанные в приложении к жалобе акты выполненных работ, копия представления прокурора города Кызыла от 05.02.2014. Вопрос об их приобщении не рассматривается.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением общих собраний собственников в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Бухтуева, 1 (протокол от 22.11.2013 N 10); Титова, 15 (протокол от 22.11.2013 N 11); ул. Красноармейская, д.168 (протокол от 15.11.2013 N 7); ул. Красноармейская, д. 174 (протокол от 15.11.2013 N 9), ул. Красноармйская, д. 170 (протокол от 15.11.2013 г. N8); собственники определили отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом на основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО УК "ЖЭУ-2".

11.12.2013 истцом в адрес ответчика были направлены решения общих собраний жильцов ул. Бухтуева, 1; Титова, д. 15; ул. Красноармейская, д. 168; ул. Красноармейская, д. 174, ул. Красноармйская, д. 170 по выбору способа управления с требованием передать техническую документацию на указанные многоквартирные дома.

Указывая на отсутствие передачи технической документации, 24.12.2013 истец обратился к ответчику с претензией, просил назначить комиссию по передаче многоквартирного дома, передать техническую и иную документацию.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 14.04.2014 ООО УК "Жилсервис" было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части уклонения от передачи технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 168, 170, 174, ул. Титова, д. 15, ул. Бухтуева, д. 1, и иные, связанные с управлением домами документов, вновь выбранной управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-2"; было решено выдать ООО "Жилсервис" предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, согласно которому ООО "Жилсервис" предписано прекратить нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно в срок до 16.05.2014 передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 168, 170, 174, ул. Титова, д. 15, ул. Бухтуева, д. 1, и иные, связанные с управлением домами документы, вновь выбранной управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-2".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2014 по делу N А69-1446/2014 в удовлетворении требований ООО УК "Жилсервис" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 14.04.2014 г. об устранении нарушений антимонопольного законодательства по делу N 04-06-08/04-14-14 от 14.04.2014 отказано.

Отсутствие исполнения предписания послужило основанием для обращения антимонопольного органа в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва в рамках дела N А69-2642/2014 требования были удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 168, д. 170, д. 174, ул. Титова, д. 15, ул. Бухтуева, д.1, и иные, связанные с управлением указанными домами, документы, вновь выбранной управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-2".

Полагая, что неправомерное действия ответчика, выразившиеся в непередаче технической документации на многоквартирные дома, привели к невозможности начисления платы за содержание общего имущества с собственников. Денежные средства, неполученные от населения за период непередачи технической документации, повлекли упущенную выгоду истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодатель предоставил собственникам помещений в многоквартирном доме право в любое время изменить способ управления домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из представленных материалов дела, ООО "ЖЭУ-2" 11.12.2013 и 24.12.2013 направило ООО УК "Жилсервис" уведомление о необходимости передачи технической документации на дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 168, д. 170, д. 174, ул. Титова, д. 15, ул. Бухтуева, д. 1, с приложением протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома.

В связи с чем, у ООО УК "Жилсервис", после получения уведомления о расторжении договора управления, возникла обязанность по передаче вновь избранной управляющей компании всей технической документации на жилые дома. Указанная обязанность была ответчиком исполнена по истечении определенного времени, составившего расчетный период упущенной выгоды.

По мнению истца, неправомерное действия ООО УК "Жилсервис", выразившиеся в удержании технической документации на многоквартирные жилые дома, привели к невозможности начисления платы за техническое содержание мест общего пользования с жителей этих домов. Денежные средства, полученные от населения за период удержания технической документации, и составили, по мнению истца, размер упущенной выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

Положениями пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование исковых требований, в материалы дела представлены протоколы собраний собственников, уведомления в адрес ответчика, решения суда и постановления апелляционной инстанции, договоры подряда и другие документы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя несения расходов по содержанию имущества многоквартирного дома и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отнесены на собственников.

Плата за жилое помещение определяется на основании цены управления многоквартирным домом, его содержания и ремонта, т.е. стоимость работ и услуг в расчете на 1 кв. м общей площади (тариф).

Как следует из представленных материалов дела, размер упущенной выгоды определен истцом путем умножения площадей квартир на тариф, умноженный на количество месяцев (13 и 10). При этом, истцом не представлены документы устанавливающие применяемый тариф либо определяющие размер платы за содержание и ремонт жилых домов.

Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" при формировании тарифа учитывается себестоимость работ и услуг по содержанию и ремонту жилья и прибыль.

При этом, плата за услуги по содержанию и ремонту жилья предполагает выполнение соответствующих работ управляющей организацией.

Истец ссылался на выполнение таких работ. В качестве доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту жилых домов истцом в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные с ООО "ЖЭУ-2".

Таким образом, требования ООО "ЖЭУ-2", по сути, являются требованиями о взыскании реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Упущенной выгодой, в правовом смысле ее понятия, может признаваться лишь фактически неполученная истцом прибыль от деятельности по содержанию и ремонту жилых домов.

При исчислении размера неполученных доходов имеет значение определение достоверности (реальности) тех доходов, которые лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Суд первой инстанции правильно установил, что из представленных истцом в материалы дела договоров подряда и счетов - фактур не представляется возможным определить ни сумму понесенных истцом расходов, ни размер упущенной выгоды, ни собственников жилых помещений принявших выполненные объемы работ.

Размер упущенной выгоды также не представляется установить из приложенных к апелляционной жалобе документов - квитанций об оплате обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис", договоров, заключенных истцом с отдельными собственниками.

Кроме того, истцом в нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что именно непередача ему технической документации ответчиком послужила единственной причиной возникновения у истца упущенной выгоды или реального ущерба.

Так, исходя из представления прокурора города Кызыла от 28.02.2014 об устранении нарушений требований федерального законодательства (л.д. 9 т.6) следует, что причиной не позволяющей выставлять гражданам квитанции является начисление платы за жилищно- коммунальные услуги без заключения договора, без какой-либо технической документации, без учета конструктивных элементов многоквартирного дома и других особенностей за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, начисление платы в отсутствие сведений о многоквартирном доме, было неправомерным, что исключает причинно-следственную связь между реальным ущербом и действиями ответчика.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о возникновении убытков (упущенной выгоды) именно в результате действий (бездействия) ответчика, а также доказательств, подтверждающих доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), неправомерные действия ответчика и причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 728 893 рублей 46 копеек судом первой инстанции обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 сентября 2015 года по делу N А69-1646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева