Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-18571/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А53-17684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-17684/2015

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

принятое судьей Тихоновским Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" с требованием о взыскании задолженности в сумме 344 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 274 453, 3 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 344 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 269 508,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 246,05 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Мотивированных доводов жалоба не содержит, заявитель указывает, что не мог подготовить мотивированные доводы в связи с неполучением полного текста обжалуемого акта.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.06.2014 между закрытым акционерным обществом "Металлокомплект-М" (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 6167008784/14, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.1 договора условия оплаты указываются в счете или спецификации. Если иное не предусмотрено в счете, покупатель должен осуществить предварительную оплату товара

При этом отсрочка оплаты может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 20 календарных дней с даты передачи товара покупателю и на сумму не более 3 000 000 руб. В этом случае товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 793 791,51 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.01.2015 N RstРН/021/15/0007074/001.

Со стороны ответчика товар принят водителем Тавинцевым А.Л., уполномоченным на получение товара на основании доверенности от 16.01.2015 N 14.

Согласно счету, выставленному поставщиком, от 16.01.2015 N RstСЧ-021-15-0007074 оплата товара должна быть осуществлена покупателем в размере 100 % в течение 20-ти дней со дня поставки товара (п. 2.1 счета).

Товар ответчиком оплачен частично с нарушением срока оплаты, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 344 000 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно определил, что спорные правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, применив к спорным отношениям статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом в обоснование требований доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из того, что ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме, факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждены материалами дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, в связи с чем суд счел обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу части 3 статьи 70 АПК РФ признанными ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 344 000 руб. законно и обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 274 453, 30 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в отношении которого необходимо отметить следующее.

Судом установлено, что покупатель в срок, предусмотренный в п. 6.1 договора, 2.1 счета на оплату от 16.01.2015 N RstСЧ-021-15-0007074 оплату за товар в полном объеме не произвел, чем нарушил условие договора об оплате.

Из поступивших от ответчика частичных оплат видно, что предварительная оплата за товар ответчиком не производилась, товар оплачивался на условиях отсрочки платежа.

В п. 6.1 договора указано, что отсрочка оплаты может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 20 календарных дней с даты передачи товара покупателю и на сумму не более 3 000 000 руб. В этом случае товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита в виде отсрочке платежа.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором и статьями 809, 823 ГК РФ покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара, в следующих размерах:

- первые 20 календарных дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом;

- с 21-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5% за каждый день пользования кредитом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ (далее - Кодекс) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Кодекса к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Оценив условия пункта 6.1 договора, суд пришел к выводу, что сторонами в договоре согласованы условия о сроке оплаты (отсрочка платежа), имеет место указание на предоставление покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленной продукции в случае неоплаты товара в установленный в договоре срок, а также указан размер процентов по коммерческому кредиту.

Кроме прочего, условие о коммерческом кредите нашло свое отражение в разделе договора о порядке оплаты товара, а не в разделе "ответственность", что в совокупности позволило суду первой инстанции сделать обоснованный, что отраженные в п. 6.1 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Кодекса).

Суд, проверив содержащийся в исковом заявлении расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, установив, что истцом неверно произведен расчет за период с 26.02.2015 по 01.03.2015, с 06.05.2015 по 30.06.2015, поскольку расчет выполнен исходя из неверного количества дней просрочки за указанный период, а также допущена арифметическая ошибка при расчете процентов за период с 10.04.2015 по 12.04.2015, удовлетворил требования истца в данной части на сумму 269 508, 30 руб. Выводы суда в данной части апелляционной инстанцией поддерживаются.

Как указано выше мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит, указание истца на невозможность подготовки обоснованных доводов в связи с неполучением полного текста решения суда отклоняется.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве заявитель уведомлен надлежащим образом (л.д. 64), решение опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.09.2015, полный текст решения суда получен заявителем 06.10.2015 (л.д. 78), почтовое отправление направлено заявителю по надлежащему адресу (л.д. 21).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ростовской области 19.10.2015, принята к производству апелляционного суда 26.10.2015. Жалоба рассмотрена по существу с объявлением резолютивной части решения 27.11.2015. Таким образом заявитель имел достаточно времени для изучения материалов дела, полного текста судебного акта и формулирования своих возражений по существу принятого решения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-17684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко