Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-15434/15

г. Самара

04 декабря 2015 г.

Дело N А55-10998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - директор Овчинников М.В., выписка из ЕГРЮЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КиК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 по делу N А55-10998/2015 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КиК" (ОГРН 1022402465898, ИНН 2465051731) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Поволжье" (ОГРН 1106324006524, ИНН 6324012310) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КиК" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании 130 900 рублей неосновательного обогащения, 5 728 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

От директора ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между сторонами заключен Договор на оказание услуг. В соответствии с п. 1.1. указанного договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанности по подготовке документации для сдачи в эксплуатацию объекта, получения документа, свидетельствующего о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, 151, стр.22.

Согласно п.2.1. за оказанные услуги истец оплачивает ответчику денежную сумму в размере 187 000,00 рублей. В соответствии с п.2.2. договора истцом ответчику, в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 130 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 003337 от 12.03.2014 и не оспаривается представителем ответчика.

Сторонами был согласован срок оказания услуг - ответчик обязуется оказать услуги в полном объеме (получить документы, свидетельствующие о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта) в срок не позднее 31 августа 2014 года.

В связи с тем, что ответчиком документы, свидетельствующие о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, не получены, истцом, ответчику направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.09.2014.

В связи с изложенным, на основании ст.1107 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере оплаченного ответчику аванса в размере 130 900,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что большая часть услуг предусмотренных договором ответчиком оказана, оставшаяся часть услуг по договору оказана быть не могла, поскольку не все документы, которые необходимы для получения документа свидетельствующего о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта есть у ответчика, а истец их не предоставляет.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, ответчиком были изготовлены:

- исполнительная схема благоустройства объекта капитального строительства;

- схема отображающая расположение объектов капитального стргоительства;

- координирование и обмер;

- исполнительная схема и профиль бытовой канализации;

- исполнительная схема системы водоснабжения и водоотведения;

- исполнительная съемка водопровода.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены данные исполнительные схемы. В правом углу схем стоит штамп МБУ "Архитектура и градостроительства" топо - геодезический отдел, что свидетельствует о сдаче и принятии схем в данное учреждение. Исполнителем схем указано ООО "Стройповолжье". Схемы датированы 22.04.2014.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, для ввода объекта в эксплуатацию необходимо предоставить в департамент строительства мери г.о. Тольятти документ о подключении объекта к сетям энергоснабжения по предоставленным техническим условиям на момент выданного разрешения на строительство. Ответчик самостоятельно получить данный документ не может, истец данный документ ответчику не предоставил.

Именно данное обстоятельство, как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, является препятствием для выполнения ответчиком условий договора в полном объеме.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, в целях исполнения своих обязательств по договору ООО "Строй-Поволжье" неоднократно направляло соответствующие письма заказчику (исх. N 06 от 18.08.2014 и исх. N 07 от 17.10.2014) с просьбой осуществить подключение объекта к сетям энергоснабжения в соответствии с полученными техническими условиями, либо предоставить справку о подключении объекта к сетям энергоснабжения.

Доказательств направления письма от 18.08.2014 ответчик не представил. О получения от ответчика письма от 17.10.2014 (получено истцом 28.10.2014) истец указывает в своих дополнениях к иску.

Таким образом, ответчик поставил в известность истца о наличии обстоятельств препятствующих исполнению договора в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав на созданные объекты недвижимого имущества, в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", осуществляется на основании документов, подтверждающих факт их создания.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, учитывая положения п. 1 ст. 218, ст. 263 и п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на созданный объект недвижимости приобретает собственник либо, если это предусмотрено законом или договором, иной правообладатель земельного участка при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена в соответствии с частью 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В соответствии с ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, необходимы также документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исполнительные схемы изготовленные ответчиком являются значительным и необходимым элементом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также как для этой цели усматривается и необходимость наличия справки о подключении объекта к сетям энергоснабжения.

Как следует из договора на оказание услуг от 27.02.2014, пунктом 2.1. стороны согласовали общую стоимость договора - 187 000,00 рублей, но при этом, пунктом 2.3. договора, в случае увеличения объема предоставляемых услуг ответчиком, сумма, указанная в п. 2.1. настоящего договора, может быть изменена в сторону увеличения, о чем ответчик письменно уведомляет истца, а последний, в случае отказа, письменного сообщает ответчику о своем решении, при этом за истцом сохраняется обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Ответчиком представлена сводная смета на изыскательские работы по подготовке документации для сдачи объекта в эксплуатацию, в соответствии с которой ответчик оценил выполненные им работы:

- координирование и обмер здания - 32 181,73 руб.;

- исполнительная съемка сетей инженерных коммуникаций (водопровод, бытовая канализация) - 47 707,63 руб.;

- исполнительная съемка благоустройства земельного участка, изготовление схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка - 71 932,17 руб.;

итого - 151 821,53 рублей.

Работы по сдаче и получению документов в Мэрии г.о. Тольятти ответчик оценил в 35 178,47 рублей, и признал, что к данному этапу работы не приступал.

В соответствии с п.1.1. договора, предмет договора делится на два этапа:

- подготовке документации для сдачи в эксплуатацию объекта;

- получения документа свидетельствующего о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, 151, стр. 22.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что истец приступил к выполнению работ первого этапа, выполнил их на сумму 151 821,53 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела результатами работы.

Доказательств обратного истец не представил.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 истец направил ответчику одностороннее уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 06.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответчик не оспаривает получение данного уведомления.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10, статья 782 Гражданского Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, в одностороннем порядке отказываясь от исполнения договора с ответчиком, истец реализовал свое право, но при этом, у него сохраняется обязанность оплатить уже оказанные ответчиком услуги по договору.

Доводы истца о получении от ответчика плодов деятельности его труда исполнительных съемок, а также о том, что они были получены после отказа истца от исполнения договора - 28.10.2015, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В штампах на схемах представленных ответчиком присутствует дата изготовления. Все схемы датированы апрелем 2014 года, то есть в период исполнения договора.

Из изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что уже оказанные ответчиком услуги выполнены им в период действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поэтапную смету стоимости услуг предусмотренных договором стороны не согласовали, но как указывалось выше, пунктом 2.1. стороны согласовали общую стоимость договора - 187 000,00 рублей, при этом, пунктом 2.3. договора, в случае увеличения объема предоставляемых услуг ответчиком, сумма, указанная в п. 2.1. настоящего договора, может быть изменена в сторону увеличения, о чем ответчик письменно уведомляет истца, а последний, в случае отказа, письменного сообщает ответчику о своем решении, при этом за истцом сохраняется обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Доказательства частичного оказания услуг по договору на сумму 151 823,53 рублей ответчик суду представил. Истец данные доводы не опроверг. Услуги оказаны до одностороннего отказа истца от исполнения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности истца оплатить ответчику уже оказанные им услуги.

Истец, в связи с односторонним отказом от исполнения договора просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде оплаченного ответчику аванса в размере 130 900,00 рублей, а также финансовые санкции за неосновательное пользование данными денежными средствами.

Учитывая, что у ответчика имеются основания для удержания оплаченного ему аванса в счет оказанных, но не оплаченных истцом ответчику услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 по делу N А55-10998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина