Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-47841/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-92191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вакторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-92191/2015, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нестле-Россия" (ОГРН 1067746759662) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вакторг" (ОГРН 5067746257288)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Балаганская Д.В. по доверенности от 18.05.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нестле-Россия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вакторг" о взыскании по договору поставки N 11Н-0419 от 24.05.2011 г. долга в размере 1 711 881 руб. 94 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика товарные накладные, в материалах дела доказательства, подтверждающие их полномочия, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 16.10.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.05.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки N 11Н-0419 (с учетом приложений к нему), в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и долг составил 1 711 881 руб. 94 коп., а направленная в адрес ответчика претензия от 30.09.2015 г. с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции требование не оспорил, отзыва не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет долга, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, признав его обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также не проверены их полномочия - судом апелляционной инстанции отклоняется, как голословный, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что документы оформлены некорректно или подписаны неуполномоченными лицами.

Ответчик не указывал на подобное обстоятельство ни при приемке товара, ни после неоднократных уведомлений от истца с требованием о погашении долга в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; кроме того, ответчиком также не заявлялось о фальсификации оспариваемых документов, в суде первой инстанции ответчик предлагал заключить мировое соглашение, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д.109).

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

В качестве возражений на довод жалобы суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии соответствующих доверенностей, представленных истцом.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-92191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вакторг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи руб. 00 коп.) - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова