Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 14АП-8785/15

г. Вологда

04 декабря 2015 г.

Дело N А66-18153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2015 по делу N А66-18153/2014 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" (место нахождения: 171210, Тверская обл., г. Лихославль, ул. Гагарина, д. 49; ИНН 6931008620; ОГРН 1076915001998; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2015 по иску Общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Джавадяну Армену Дерениковичу (место жительства: Тверская обл., г. Лихославль; ОГРНИП 305691535700039; ИНН 69150571041) о взыскании 116 267 руб. 19 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Лихославль, пер. Свободный, д. 6, за период с 01.11.2011 по 30.11.2014, 28 509 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 30.11.2014.

Решением суда от 16.09.2015 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 116 267 руб. 19 коп. задолженности, а также 5250 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Возвратил Обществу из федерального бюджета 266 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Общество, не оспаривая вывод суда первой инстанции в части взыскания основного долга, не согласно с выводом Арбитражного суда Тверской области об отсутствии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по его мнению, положения части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливают срок внесения платежей за оказание спорных услуг. Ответчик не мог не знать о наличии у него задолженности за оказанные услуги. Полагает, что, поскольку ответчик своевременно спорные услуги не оплатил, имеются все основания для применения к нему мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела без участия своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 289 кв.м, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

На основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома от 01.02.2008 в управлении Общества находятся помещения, расположенные в вышеупомянутом жилом доме.

Решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 20.01.2009 установлена плата за содержание и ремонт помещений в размере 10 руб. 77 коп. за 1 кв.м помещения, а решением внеочередного общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 18.12.2013 - в размере 13 руб. 36 коп. за 1 кв.м площади помещения.

В период с 01.11.2011 по 30.11.2014 Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а поскольку ответчик указанные услуги в спорный период не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в этой части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались Обществом некачественно, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований о взыскании за спорный период долга за оказанные услуги с ответчика в пользу истца в сумме 116 267 руб. 19 коп. и в данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статьи 162 этого же Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Отсутствие договора ответчика с управляющей компанией в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилым помещением и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений управляющей организации.

Факт предоставления в спорный период услуг управляющей организацией ответчику не оспаривается.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае непредставление Обществом в адрес ответчика платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате спорных услуг в связи с невыставлением в его адрес счетов, несостоятельны, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком не опровергнуто, суд апелляционной инстанции считает требование Общества о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, контррасчета ответчик не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, уплата долга своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 11.12.2011 по 30.11.2014 в сумме 28 509 руб. 68 коп., правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Общества 28 509 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, в указанной части исковые требования следует удовлетворить.

Приведенный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 10.08.2015 по делу N А21-5930/2014.

В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежит возмещению истцу за счет ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2015 по делу N А66-18153/2014 в части отказа во взыскании 28 509 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Джавадяна Армена Дерениковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" 116 267 руб. 19 коп. долга, 28 509 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5343 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джавадяна Армена Дерениковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова