Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-13704/15 (ключевые темы: унитарное предприятие - публичное общество - отказ от апелляционной жалобы - энергетика - право на судебную защиту)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-13704/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-46505/15

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-46505/15

В судебном заседании участвуют представители:

от МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик": представитель не явился, извещен

от ПАО "Мосэнергосбыт": Носова Е.Н. представитель по доверенности от 07.07.2015 г. N 91-09-55, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5 759 064,14 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 72471839 и 7 918,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поданной электрической энергии за апрель 2015 г. на общую сумму 5 759 064,14 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-46505/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции от 28 августа 2015 года по делу N А41-46505/15 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" полупило ходатайство об отказе от апелляционной жалоба и ходатайство о проведении судебного заседания без представителя МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик".

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" не против заявленного ходатайства.

Суд, проверил полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано директором МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" - А.В. Болотниковым.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" от об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-46505/15.

Возвратить МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" из средств федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной в сумме 3 000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" - прекратить.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев