Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-18824/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А32-32896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Люхановой В.И. по доверенности от 11.12.2014,

от Теслина К.В.: представителя Петухова В.А. по доверенности от 29.10.2015,

от Теслина Р.К.: представителя Петухова В.А. по доверенности от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Теслина Романа Константиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2015 года по делу N А32-32896/2014

по иску публичного акционерного общества банка "Первомайский"

к обществу с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг", Теслину Константину Владимировичу, Теслину Роману Константиновичу

о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество банк "Первомайский" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг" (далее - общество), Теслину Константину Владимировичу, Теслину Роману Константиновичу (далее - Теслин К.В., Теслин Р.К.), в котором просил:

1. Взыскать солидарно с Теслина Константина Владимировича и Теслина Романа Константиновича сумму задолженности по кредитному договору N 5487/0001 от 29.03.2011 в размере 2 737 719 руб. 60 коп., из которых:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу, образованному в период с 25.01.2012 по 09.09.2014 - 1 210 000 руб. 00 коп.;

- сумма просроченных процентов, образованных в период с 25.07.2011 по 09.09.2014 - 267 486 руб. 36 коп.;

- сумма накопленных процентов по просроченной задолженности, образованных в период с 26.01.2012 по 09.09.2014 - 2 386 руб. 85 коп.;

- сумма штрафа по просроченной задолженности, образованного в период с 26.01.2012 по 09.09.2014 - 426 570 руб. 00 коп.;

- сумма штрафа по просроченным процентам, образованного в период с 26.07.2011 по 09.09.2014 - 831 276 руб. 39 коп.,

и обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство MAN TGA 26.390, идентификационный номер (VIN) ТС - WMAH56ZZ26M432747, год изготовления - 2005, цвет кузова - белый, наименование - грузовой самосвал, категория ТС - С, номер кузова - отсутствует, модель, N двигателя - D2066LF02 50511402001138, шасси (рама) N WMAH56ZZ26M432747, принадлежащее на праве собственности Теслину Роману Константиновичу или иным третьим лицам. Начальной продажной ценой считать 900 000 руб.;

- транспортное средство MAN TGA 26.350, идентификационный номер (VIN) ТС - WMAH56ZZ26M432828, год изготовления ТС - 2005, цвет кузова - белый, наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, категория ТС - С, номер кузова - отсутствует, модель, N двигателя - D2066LF03 50511410791138, шасси (рама) N WMAH56ZZ26M432828, принадлежащее на праве собственности Теслину Роману Константиновичу или иным третьим лицам. Начальной продажной ценой считать 900 000 руб.;

- транспортное средство MAN TGA 26.350, идентификационный номер (VIN) ТС - WMAH56ZZ16M432836, год изготовления ТС - 2005, цвет кузова - белый, наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, категория ТС - С, номер кузова - отсутствует, модель, N двигателя D2066LF03 50511410831138, шасси (рама) N WMAH56ZZ16M432836, принадлежащее на праве собственности Теслину Роману Константиновичу или иным третьим лицам. Начальной продажной ценой считать 900 000 руб.

- транспортное средство SKANIA R470, идентификационный номер (VIN) ТС - XLER4X20055117532, год изготовления ТС - 2005, цвет кузова - серебристый, наименование (тип ТС) - грузовой-тягач седельный, категория ТС - С, номер кузова - отсутствует, модель, N двигателя DT1206L026245077, шасси (рама) N XLER4X20055117532, принадлежащее на праве собственности Теслину Роману Константиновичу или иным третьим лицам. Начальной продажной ценой считать 900 000 руб.;

- транспортное средство SCHWARZMULLER HKS 3/E-S2, идентификационный номер (VIN) ТС - VAVSAK3384H204468, год изготовления ТС - 2004, цвет кузова - черный, наименование (тип ТС) - полуприцеп самосвал, категория ТС - прицеп, номер кузова - отсутствует, модель, N двигателя - не установлено, шасси (рама) N VAVSAK3384H204468, принадлежащее на праве собственности Теслину Роману Константиновичу или иным третьим лицам. Начальной продажной ценой считать 300 000 руб.;

- транспортное средство - Автогрейдер ДЗ-122Б-1, предприятие-изготовитель - ЗАО "ДОРМАШ", адрес - г. Орел, Крымское шоссе, 3, год выпуска - 1989, заводской N машины (рамы) - 828899, двигатель N - 01, коробка передач N 44620, основной ведущий мост (мосты) N - Н/У, цвет - желтый, вид движения - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 104 (141), принадлежащее на праве собственности Теслину Роману Константиновичу или иным третьим лицам. Начальной продажной ценой считать 100 000 руб.

2. Взыскать солидарно с Теслина Константина Владимировича и Теслина Романа Константиновича сумму задолженности по кредитному договору от 27.05.2011 в размере 1 443 325 руб. 16 коп., из которых:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу, образованному в период с 25.01.2012 по 09.09.2014 - 643 124 руб. 44 коп.;

- сумма просроченных процентов, образованных в период с 25.07.2011 по 09.09.2014 - 117 121 руб. 67 коп.;

- сумма накопленных процентов по просроченной задолженности, образованных в период с 25.01.2012 по 09.09.2014 - 1 308 руб. 27 коп.;

- сумма штрафа по просроченной задолженности, образованного в период с 26.01.2012 по 09.09.2014 - 318 651 руб. 51 коп.;

- сумма штрафа по просроченным процентам, образованного в период с 26.07.2011 по 09.09.2014 - 363 119 руб. 27 коп.

3. Расторгнуть кредитный договор N 5487/0001 от 29.03.2011 и кредитный договор N 5487/0001 от 27.05.2011, заключенные между банком и обществом. Датой расторжения договоров считать 10.09.2014 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по кредитным договорам N 5487/0001 от 29.03.2011 и N 5487/0001 от 27.05.2011, по которым Теслин К.В. и Теслин Р.К. выступили поручителями, а исполнение обязательств по договору N 5487/0001 от 29.03.2011 со стороны Теслина Р.К. дополнительно было обеспечено залогом транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено неисполнение кредитных договоров со стороны общества. Допущенные обществом нарушения носят существенный характер и являются основаниями для расторжения указанных договоров. Поскольку основной должник не исполняет свои обязательства по кредитным договорам, суд произвел солидарное взыскание за счет средств поручителей, а также обратил взыскание на заложенные транспортные средства путём их реализации с публичных торгов.

Теслин Роман Константинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчики не были извещены судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, поскольку от их имени корреспонденцию получил Леонтьев Е.И., не уполномоченный на совершение данных действий;

- в итоговом судебном заседании банк уточнил иск, просил обратить взыскание на предмет залога не на всю сумму долга, образовавшемуся при исполнении 2-х кредитных договоров, а на сумму 2 737 719 руб.

60 коп. (долг по кредитному договору N 5487/0001 от 29.03.2011), при этом также просил взыскать 1 443 325 руб. 16 коп. (задолженность по кредитному договору N 5487/0001 от 27.05.2011), что, по сути, является предъявлением дополнительных требований и не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчики не были заранее ознакомлены с новой редакцией исковых требований, что лишило их права на судебную защиту;

- указанная в решении суда начальная продажная цена не соответствует рыночной цене заложенного имущества;

- суд первой инстанции не учел, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчиков пояснил, что оспаривает решение суда в части удовлетворения иска в отношении Теслина Р.К. и Теслина К.В., в части расторжения кредитных договоров судебный акт не оспаривается. Пояснил, что адреса места жительства у ответчиков не изменялись.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается Теслиным Романом Константиновичем только в части удовлетворения иска к Теслину Р.К. и Теслину К.В. и им не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения требований о расторжении кредитных договоров, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2011 между банком (кредитор) и ООО "РВ Транс Трэйдинг" (заемщик) был заключен кредитный договор N 5487/0001, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до 24.03.2014, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 18% годовых (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен график погашения основного долга, который осуществляется с 20 по 25 числа каждого месяца, за исключением последнего месяца.

Обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов, неустоек и штрафов по кредитному договору N 5487/0001 от 29.03.2011, обеспечиваются договором поручительства N 5487/0001/1 от 29.03.2011, договором поручительства N 5487/0001/2 от 29.03.2011, договором поручительства N 5487/0001/4 от 29.03.2011, договором залога автотранспорта N 5487/0001/5 от 29.03.2011 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. перечислены заемщику, что подтверждается банковским ордером N 120727 от 29.03.2011 и выпиской по лицевому счету заемщика за период с 29.03.2011 по 16.04.2014.

На основании договора поручительства N 5487/0001/2 от 29.03.2011 Теслин Роман Константинович принял на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика - ООО "РВ Транс Трэйдинг" перед истцом из кредитного договора N 5487/0001 от 29.03.2011.

Исполнение обязательств заемщика перед истцом из кредитного договора N 5487/0001 от 29.03.2011 обеспечены также поручительством Теслина Константина Владимировича, что подтверждается договором поручительства N 5487/0001/1 от 29.03.2011, заключенным между банком и Теслиным К.В.

Разделом 3 договоров поручительства N 5487/0001/1 от 29.03.2011 и N 5487/0001/2 от 29.03.2011 предусмотрена обязанность поручителей принять на себя обязательства заемщика по кредитному договору N 5487/0001 от 29.03.2011 и не выдвигать никаких возражений против требований кредитора.

Имущество, на которое истец требует обратить взыскание, обременено залогом на основании договора залога автотранспорта N 5487/0001/5 от 29.03.2011, заключенного между банком и Теслиным Романом Константиновичем в качестве обеспечения исполнения заемщиком - ООО "РВ Транс Трэйдинг" обязательств перед истцом из кредитного договора N 5487/001 от 29.03.2011. В соответствии с приложением N 1 к названному договору объектом залога являются:

27.05.2011 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк оябзался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 25.03.2013, а заемщик обязлася возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 18% годовых (пункт 1.1 договора).

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены заемщику, что подтверждается банковским ордером N 247963 от 02.06.2011 и выпиской по лицевому счету заемщика за период с 27.05.2011 по 14.04.2014.

На основании договора поручительства N 5487/0002/2 от 27.05.2011 Теслин Роман Константинович принял на себя обязательства заемщика перед банком из кредитного договора от 27.05.2011.

Обязательства заемщика перед истцом из кредитного договора от 27.05.2011 также обеспечены поручительством Теслина Константина Владимировича, что подтверждается договором поручительства N 5487/0002/1 от 27.05.2011, заключенным между банком и Теслиным К.В.

Разделом 3 договоров поручительства N 5487/0002/1 от 27.05.2011 и N 5487/0002/2 от 27.05.2011 предусмотрена обязанность поручителей принять на себя обязательства заемщика по кредитному договору от 27.05.2011 и не выдвигать никаких возражений против требований кредитора.

Ссылаясь на то, что заемщиком до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена, банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами спора правоотношения подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законов или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт просрочки обществом исполнения обязательств по внесению платежей по кредитным договорам подтвержден материалами дела, по существу ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено в полном объеме, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части солидарного взыскания с Теслина К.В. и Теслина Р.К. задолженности, процентов по кредиту, накопленных процентов по просроченной задолженности по спорным договорам.

Истцом также заявлено требование о неустойки по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 кредитных договоров, в котором предусмотрено право кредитора взыскать с заемщика за несвоевременный возврат кредита и выплату процентов сумму неустойки из расчета 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет неустойки ответчиками не представлен.

Факт неисполнения заёмщиком обязательств перед банком по кредитным договорам N 5487/0001 от 29.03.2011 и N 5487/0001 от 27.05.2011 ответчиками не оспаривается, как не оспариваются периоды неисполнения обязательств, периоды начисления процентов и штрафных санкций, их размеры, величину невозвращённых заёмных денежных средств.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные обществом нарушения обязательств по договору имеют существенный характер и являются основаниями для расторжения спорных кредитных договоров в судебном порядке. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец представитель обращении в арбитражный суд с ходатайством от 01.09.2015 в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из содержания исковых требований следует, что истцом изначально отыскивалась задолженность по кредитным договорам N 5487/0001 от 29.03.2011 и N 5487/0001 от 27.05.2011. При обращении с ходатайством от 01.09.2015 истец произвёл только расшифровку отыскиваемой задолженности.

Является необоснованным и довод ответчика о том, что, приняв данное ходатайство к своему рассмотрению, суд первой инстанции нарушил права Теслина Р.К., который не был поставлен в известность о требовании банка обратить взыскание на предмет залога только во исполнение обязательств по кредитному договору N 5487/0001 от 29.03.2011, в то время как ранее банк просил обратить взыскание на предмет залога за неисполнение 2-х кредитных договоров.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).

Как указывалось ранее, залоговым обязательством со стороны Теслина Р.К. обеспечивалось исполнение только одного кредитного договора - N 5487/0001 от 29.03.2011. В связи с этим, обращение взыскания на заложенное имущество в целях погашения долга по кредитному договору N 5487/0001 от 27.05.2011 не представлялось возможным изначально, о чём ответчик не мог не знать. Из буквального содержания иска не следует, что банк просил обратить взыскание на предмет залога в связи с неисполнением кредитного договора N 5487/0001 от 27.05.2011. При таких обстоятельствах, при обращении с ходатайством от 01.09.2015 истцом не был изменены ни предмет, ни основание исковых требований, размер исковых требований также остался прежним и не изменился в сторону увеличения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчиков, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в любом случае произвел бы обращение взыскания на заложенное имущество только в части погашения долга в сумме 2 737 719 руб. 60 коп., образованного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору N 5487/0001 от 29.03.2011.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При вынесении решения и определения продажной цены предмета залога суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями о стоимости предмета залога, указанной в договоре о залоге транспортных средств.

Довод ответчика о том, что суд занизил стоимость залогового имущества, не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не приводился. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой инстанции доказательства занижения стоимости автотранспорта при заключении договора залога, в связи с чем Теслин Р.К. неправомерно ссылается на разъяснения пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998.

В силу императивных предписаний статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ограничен в предоставлении суду апелляционной инстанции новых доказательств, том числе в обоснование своей позиции в части занижения стоимости предмета залога. Ссылки ответчика на сведения Интернет сайтов, содержащих сведения о ценах на аналогичные транспортные средства, сами по себе не могут свидетельствовать о занижении продажной стоимости предмета залога, т.к. при заключении договора залога и определении цены залогового имущества стороны исходили из конкретных фактических обстоятельств (технического состояния имущества, его комплектации, времени его эксплуатации, амортизационного износа и т.д.), которые, в любом случае, не будут соответствовать с фактическими обстоятельствами использования автотранспорта, реализуемого через Интернет сайты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора, также отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованные.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.11.2014, в материалы дела также представлены почтовые уведомления, подтверждающие факт получения ответчиками промежуточных судебных актов арбитражных судов по настоящему делу. Данные обстоятельства достоверно подтверждают факт информированности ответчиков о начавшемся судебном процессе.

Из положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчиках лежала непосредственная обязанность по отслеживанию движения дела всеми доступными способами, чего ими сделано не было. При этом, хронология движения судебного процесса в полном объёме и своевременно отражалась судом первой инстанции на официальном Интернет сайте "Федеральные арбитражные суды".

Указанное пассивное процессуальное поведение ответчиков не может считаться уважительным основанием для освобождения их от исполнения процессуальной обязанности по отслеживанию движения судебного дела, своевременной реализации своих процессуальных прав и свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции порядка извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор, который ему был неподведомственен.

В материалы дела представлено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.06.2014, из содержания которого следует, что первоначально банк обращался с требованием к ООО "РВ Транс Трейдинг", ООО "РВ Трейдинг", Теслину К.В. и Теслину Р.К. (к последним как к солидарным должникам) о взыскании задолженности по кредитным договорам N 5487/0001 от 29.03.2011 и N 5487/0001 от 27.05.2011. Суд общей юрисдикции, не выделяя требования, заявленные по отношению к Теслину К.В. и Теслину Р.К., в отдельное производство, прекратил производство по делу, указав, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем подведомственен арбитражному суду. Данное определение суда общей юрисдикции не оспаривалось, не отменялось и вступило в законную силу. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения банка с аналогичными требованиями в арбитражный суд по настоящему делу.

Споры о подведомственности между судами Российской Федерации не допускаются.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск банка по существу, правило о подведомственности споров судом нарушено не было.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года по делу N А32-32896/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина
О.Г. Ломидзе

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.