Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49562/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-95294/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАС Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, принятое судьей А.С, Чадовым (шифр судьи 12-611) по делу N А40-95294/15

по иску ООО "Арсенал-Климат" (ОГРН 1067760712260, ИНН 7718616430)

к ООО "АТЛАС Групп" (ОГРН 1057746833396, ИНН 7708561285)

о взыскании задолженности по договору от 02.06.2014 N 0602002А-ПМ в размере 1.925.939,67 рублей и неустойки в размере 31.585,25 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Климат" (далее - ООО "Арсенал-Климат") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС Групп" (далее - ООО "АТЛАС Групп") о взыскании суммы задолженности по договору от 02.06.2014 N 0602002А-ПМ в размере 1.925.939,67 рублей и неустойки в размере 31.585,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АТЛАС Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истцом взятые на себя обязательства не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем обязанность по оплате работ не может считаться наступившей.

В суд апелляционной инстанции представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.06.2014 N 0602002А-ПМ, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался в срок, установленный договором, выполнять работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте, указанном сторонами в п.1.1 договора, а заказчик(ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

Впоследствии сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора работы передаются подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.4.3 договора).

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.14 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.12.14 г., подтверждающие факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению N2 от 01.10.2014 г. в размере 48 817,66 руб.

Также истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.14 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.09.14 г., акт о приемке выполненных работ N 2 от 19.09.14 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.09.14 г., акт о приемке выполненных работ N 3 от 02.12.2014 г., акт о приемке выполненных работ N от 02.12.2014 г., подтверждающие факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению N 3 от 01.12.2014 г. на сумму 6 010 596,13 руб.

Указанные выше документы подписаны полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, таким образом, материалами дела усматривается надлежащее выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, поскольку исполнительная документация была направлена истцом до расторжения сторонами договора и дополнительных соглашений и ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1.925.939,67 рублей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что документация в соответствии с требованиями п. 2.1.20 договора подлежала передаче по реестру, а в соответствии с п. 3.2, подрядчик обязался направить заказчику правильно оформленные документы и КС-2, КС-3, счета фактуры и счета на оплату, не может явиться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых истцом работ, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 13.12.14 г. по 25.05.2014 г. в размере 31.585,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного порядка истцом ответчику произведено начисление неустойки.

Исследовав представленный истцом расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным, составленным в соответствии с положениями согласованных сторонами в договоре условий, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является подлежащим удовлетворению в заявленном размере, исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АТЛАС Групп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 г. по делу N А40-95294/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев