Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-13369/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-76403/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Иволга-Курск": не явились, извещены,

от АО "Щелково Агрохим": не явились, извещены,

от ООО "Сахар Золотухино": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Курск" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года об обеспечении иска по делу N А41-76403/15 по иску АО "Щелково Агрохим" к ООО "Иволга-Курск", третье лицо: ООО "Сахар Золотухино", о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - истец, АО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иволга-Курск" (далее - ответчик, ООО "Иволга-Курск") о взыскании задолженности по договорам поставки N 534/2015/СХ от 22 мая 2015 года и N 535/2015/СЕМ от 22 мая 2015 года в размере 217229370 руб. 13 коп. и неустойки в размере 24112460 руб. 09 коп., а также по договору поручительства N 712/2014/ОДО от 01 сентября 2014 года в размере 4403400 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на момент фактической оплаты, а также задолженности в размере 832385143 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015г ода по делу N А41-75400/15 требования АО "Щелково Агрохим" о взыскании задолженности по договору поручительства N 712/2014/ОДО от 01 сентября 2014 года в размере 4403400 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на момент фактической оплаты, и задолженности в размере 832385143 руб. 80 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера А41-76403/15.

13 октября 2015 года от АО "Щелково Агрохим" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Иволга-Курск" отчуждения в любой форме предмета залога (в частности, урожая 2015 года сахарной свеклы, озимой пшеницы, ячменя, яровой пшеницы, овса, кукурузы на зерно, гороха и гречихи), расположенного на следующих земельных участках:

ООО Иволга-Курск кадастровые номера под сахарную свеклу 2015 г.
Отделение	N поля	Площадь поля, га	Кадастровый номер
Прогресс	41/4	221	46:12:021504:17
Прогресс	46/1,2,3,4,5,6,7	670	46:12:021304:4 46:12:021304:5 46:12:021305:3 46:12:021304:3 46:12:021305:2
Прогресс	29/1,2	300
Прогресс	30/1,2,3	170
Заря	24/2,3,4,5	157	46:12:070802:5 46:12:071401:18 46:12:071401:20 46:12:021401:24
Заря	25/1,3,4,6	245	46:12:071002:16 46:12:071001:22
			46:12:071001:20 46:12:071501:9
Заря	26/2,3,5,6,7,8	283	46:12:071003:7 46:12:071003:8, 46:12:070000:0005 46:12:071003:6 46:12:071003:9 46:12:071001:17 46:12:071001:14
Заря	27/1,2,4,5	254	46:12:072201:11 46:12:072201:9 46:12:072201:10 46:12:072201:19 46:12:072201:13
Заря	28/1	90	46:12:072202:7
Б-Угоны	2уч. 1/5	86	46:13:030713:3
Б-Угоны	2уч 1/6,7	138	46:13:030713:3
Б-Угоны	2уч1/9,10	42	46:13:030712:25
Б-Угоны	6уч2/8	149	46:13:030722:25
Б-Угоны	10уч.7	45	46:13:030727:14
Б-Угоны	11уч5/2,3,4	264	46:13:030715:19 46:13:030716:18
Итого:		3115

любым лицам, кроме Истца (АО "Щелково Агрохим").

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года заявление АО "Щелково Агрохим" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено (л.д. 13-15).

В деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "Сахар Золотухино".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Иволга-Курск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 17-20).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2014 года между АО "Щелково Агрохим" (залогодержатель) и ООО "Иволга-Курск" (залогодатель) заключен договор о залоге будущего урожая N 749/2014/ОДО, согласно пункту 1.1. которого в обеспечение обязательств, возникших из задолженности по договорам (в том числе и по договору поручительства N712/2014/ОДО от 01 сентября 2014 года) на сумму 556030000 руб. ответчик (залогодатель) предоставил истцу (залогодержателю) в залог урожай 2015 года сахарной свеклы с полей общей площадью 3247 га, озимой пшеницы с полей общей площадью 3857 га, ячменя с полей общей площадью 1098 га, яровой пшеницы с полей общей площадью 2244 га, овса с полей общей площадью 330 га, кукурузы на зерно с полей общей площадью 639 га, гороха с полей общей площадью 521 га, гречихи с полей общей площадью 389 га.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора залогодатель не вправе отчуждать или распоряжаться предметом залога без письменного согласия истца (залогодержатель).

Согласно пункту 1.3 договора залога залогодатель принял на себя обязательство весь урожай при осуществлении уборочных работ сдавать истцу в полном объеме. Стороны договорились такую передачу урожая оформлять подписанием акта приема-передачи.

Этим же пунктом Договора залога были предусмотрены начальные сроки передачи предмета залога:

сахарная свекла - не позднее 25 августа 2015 года;

озимая пшеница - не позднее 20 июля 2015 года;

ячмень, яровая пшеница, овес, кукуруза на зерно, горох и гречиха - не позднее 01 октября 2015.

Как следует из материалов дела, на полях, в том числе, в границах земельных участков, обозначенных на схеме места расположения полей с указанием размещения сельскохозяйственных культур (приложение к договору залога), неизвестными лицами осуществляется массовая уборка сельскохозяйственных культур.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик производит отчуждение урожая сельскохозяйственных культур, а денежные средства от реализации указанного имущества не направлены на погашение задолженности перед истцом, непринятие обеспечительных мер, может нарушить права и законные интересы истца.

Поскольку надлежащее исполнение по договору поручительства N 712/2014/0ДО от 01 сентября 2014 года обеспечивалось залогом урожая сельскохозяйственных культур, обеспечительные меры связаны с предметом искового требования, вытекающего из ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, поскольку истец выступает залогодержателем спорного имущества, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области об обеспечении иска от 13 октября 2015 года по делу N А41-76403/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течении 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Коновалов