Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-15455/15

г. Самара

04 декабря 2015 г.

Дело N А55-13811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2015 по делу N А55-13811/2015 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (ОГРН 1147748027240, ИНН 7713801616) к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик) о взыскании 1 337 192 руб. 73 коп. основного долга по договору N 454 на проведение скважинных исследований от 04.06.2014, 66 859 руб. 64 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске в части взыскания пени отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2014 года между закрытым акционерным обществом "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (субподрядчик, истец) и открытым акционерным обществом "Самаранефтегеофизика" (ОАО "СНГЕО", подрядчик, ответчик) был заключен договор N 454 на проведение скважинных исследований.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязанности по проведению геофизических исследований и интерпретации геофизического материала в скважинах углерод- кислородным методом на месторождениях ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик), согласно заявкам подрядчика.

На основании договора ЗАО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" оказало ОАО "СНГЕО" услуги на сумму 1 337 192, 73 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 31 августа 2014 года, счетом-фактурой N 215 от 31.08.2014.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за оказанные услуги по договору производятся ежемесячно. Оплата по договору осуществляется за выполненный в отчетный период объем работ в течение шестидесяти календарных дней с момента получения подрядчиком счета-фактуры, выставленного субподрядчиком, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. То есть, оказанные субисполнителем услуги должны были быть оплачены в срок не позднее 30.10.2014.

В нарушение указанного положения договора и принятых в соответствии с ним обязательств ответчик не произвел своевременно оплаты стоимости выполненных услуг.

Претензий к качеству оказанных истцом услуг ни при приемке, ни в последующем ответчиком не предъявлялось, что означает надлежащее и своевременное исполнение обязательств истцом.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,03% от стоимости просроченных к исполнению обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченных к исполнению обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по ставке 0,03 % в день согласно пункту 6.5 договора за период с 31.01.2014 по 29.05.2015 в размере 66 859 руб. 64 коп.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств своевременной оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 337 192 руб. 73 коп. основного долга и 66 859 руб. 64 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2015 по делу N А55-13811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина