Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-16216/15

г. Самара

03 декабря 2015 г.

Дело N А65-20039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А65-20039/2015 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036) г.Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган, Росреестр) о признании незаконными и отмене постановления от 23.06.2015 N 38-2015-121/0029 и предписания N 121 от 23.06.2015 (л.д.4-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015 производство по делу N А65-20039/2015 прекращено (л.д.88-89).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.96-100).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель от 07.05.2015 N р/533, Росреестром проведана плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, Тетюшский район, Бакрчинское с/п, кадастровый номер 16:38:200401:29.

В ходе проверки установлено, что ООО "Газпром трансгаз Казань" использует часть вышеуказанного земельного участок площадью 81,7 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю путем размещения нежилого помещения площадью 81,7 кв.м. Данное помещение принадлежит ООО "Газпром трансгаз Казань" на праве собственности. Своими действиями обществом нарушены требования пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.06.2015 N 121 (л.д.10-12, 31-35).

Росреестром выдано ООО "Газпром трансгаз Казань" предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 23.06.2015 N 121, со сроком исполнения до 23.10.2015 (л.д.13-14, 49-50).

По данному факту государственным инспектором Тетюшского района Республики Татарстан по использованию и охране земель 26.06.2015 в отношении ООО "Газпром трансгаз Казань" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (л.д.55-56).

Постановлением административного органа от 10.08.2015 N 38-2015-121/0029 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.15-17, 59-61).

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В данном случае ООО "Газпром трансгаз Казань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны собственности.

Указанная статья содержится в главе 7 КоАП РФ, административные правонарушения в области охраны собственности, а правовая норма, предусматривающая состав данного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о земле.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Невыполнение лицом требований в области охраны собственности, в том числе, в области законодательства о земле, само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Из материалов дела видно, что постановление о привлечении к административной ответственности и предписание направлены на устранение нарушений законодательства в области охраны собственности, которые обязательны для лиц, занимающихся любой, как предпринимательской, так и некоммерческой деятельностью.

Таким образом, заявление общества на постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и предписание, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда РФ от 10.09.2014 по делу N А40-5894/2013, от 24.10.2014 по делу N309-АД14-2194, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2015 по делу N А55-16339/2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, рассмотрение заявления общества отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А65-20039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов