Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-43150/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-111548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нюари ГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-111548/15, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Нюари ГРУП" (ОГРН 1147746001886)

к ответчику: ЗАО "Озеры-молоко" (ОГРН 1045006950064)

о взыскании 815 193 руб. 91 коп. пени и 53 678 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Демьянова И.В. по доверенности от 30 марта 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нюари ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Озеры-молоко" о взыскании в пользу истца 815 193 руб. 91 коп. пени и 53 678 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-111548/15 исковые требования ООО "Нюари ГРУП" удовлетворены в части 22 944 руб. 85 коп. пени, 20 377,00 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нюари ГРУП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Проценты и стоимость судебных издержек необоснованно снижены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.07.2014 между ООО "НЬЮАГРИ ГРУП" и ЗАО "Озеры-молоко" заключен договор купли-продажи N НА-117-2014.

Согласно условиям договора и Приложению N 1 к Договору истец обязался передать в собственность ответчику следующую сельскохозяйственную технику:

- FZ10JFSRU Фронтальный погрузчик ROBUST FZ10 - 1 шт. по цене 440 000 руб.;

- 3429110JFSRU Вилы захват 1,7-1 шт. по цене 128 920 руб.; 3307220JFSRU

- Универсальный ковш-захват 1,6 м - 1 шт. по цене 120 435 руб.;

Ответчик обязался оплатить указанную технику по общей цене 689 355 руб.

Передача товара ответчику состоялась 09.07.2014 г., что подтверждается товарной накладной N 367 от 08.07.2014.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 от 01.07.2014 к договору ответчик обязался оплатить товар в следующем порядке: 40% от цены товара (275 742 руб.) - в течение пяти банковских дней с даты подписания Приложения N 1 к договору; 30% от цены товара (206 806,5 руб.) - до 01.08.2014 г.; 30% от цены товара (206 806,5 руб.) - до 01.09.2014 г.

03.07.2014 г. и 19.09.2014 г. платёжными поручениями N N 726, 275 ответчик частично оплатил товар на сумму 305 742 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-21823/14, вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 383 613 руб. и 10 672,26 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом за ответчиком числится задолженность за поставленный товар.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец согласно расчету, изложенному в письменных пояснениях, за период с 01.08.2014 г. по 21.04.2015 г. начислил пени в общей сумме 868 871 руб. 95 коп. согласно п. 9.1 Договора из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении положений ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

В материалы дела ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в соответствии с п. 9.1 Договора в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее применении не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам, как это следует из ст. 394 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, цена договора от 01 июля 2014 г. N НА-117-2014, заключенного между истцом и ответчиком составляла 689 355 руб., в то время как по состоянию на 22 апреля 2015 г. ответчик перечислил указанную сумму в полном объеме, в том числе во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 г. по делу N А40-210823/14 - в размере 383 613 руб. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период просрочки в двести шестьдесят четыре дня в размере 22 944 руб. 85 коп.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 53 678 руб. 04 коп. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с Потемкиным А.В. договором на оказание юридических услуг N 03/14 от 14.11.2014 г., понесенных согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных расходах судом первой инстанции было правомерно указано на положения Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, в соответствии с которым, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении заявленных судебных расходов не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции было правомерно указано, что дело не представляет собой особой сложности, обоснование исковых требований не могло вызвать затруднений, учитывая что между сторонами заключен один договор купли-продажи, товар передан по одной накладной, таким образом, юридические услуги были оказаны только в части написания искового заявления и расчета начисленных пени, в связи с чем исходя из среднерыночной стоимости данных юридических услуг, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что представитель истца присутствовал в судебном заседании один раз 11.08.2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в пользу заявителя подлежат судебные расходы в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-111548/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов