Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-37042/15 (ключевые темы: антимонопольный орган - обращения граждан - заключение договора - техническая экспертиза - продажа квартир)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-37042/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-51359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-51359/2015 судьи Каменской О.В. (21-393)

по заявлению АО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, 119017, г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.15)

к Московскому УФАС России

третьи лица: Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", Жилищно - строительный кооператив "Новая Трехгорка, 84", Жилищно -строительный кооператив "Новая Трехгорка, 82", Администрация городского поселения Одинцовского муниципального района, Брусову К.В., Брусова И.В., Семешину В.С., Заверьянову В.А.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сидорова Я.Н. по дов. от 25.12.2014 N 03-76;
от третьих лиц:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-155" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 18.12.2014 по делу N 1-14-469/77-14.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления АО "СУ-155" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (УФАС России по Москве) от 07.02.2012 N 05-15/159-11.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, посчитав, что названный ненормативный правовой акт вынесен Управлением в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "СУ-155" являлось застройщиком микрорайона "Новая Трехгорка" и осуществляло распространение на сайте www.sul55.ru следующей информации: "Новая Трехгорка - это "город в городе", в окружении Подушкинского лесопарка и природоохранной зоны "Переделкино". Это 30 новых современных домов, многоуровневые гаражи... Будущие новоселы смогут по достоинству оценить удобство серий ИП-46 и И-155, максимально учитывающих современные стандарты качества жизни. Более того, предусмотренная серией И-155 свободная планировка квартир, позволяет дать волю воображению и воплотить в жизнь самые смелые дизайнерские идеи. Отсутствие межкомнатных перегородок дает возможность, при желании, превратить двухкомнатную квартиру в трехкомнатную. К слову, важным условием комфортной жизни является хорошая звукоизоляция. Благодаря особым трехслойным панелям, дома серии И-155 имеют запас по этой характеристике почти 3 децибела!".

На сайте www.new-trehgorka.ru осуществлялось распространение следующей информации: "Новая Трехгорка - самый комфортный район Подмосковья...Вниманию будущих новоселов предлагаются панельные дома современной планировки серии И- 155 (лучшая серия по оценкам экспертов), а также дома серии ИП-46С...".

В офисе продаж квартир микрорайона "Новая Трехгорка" распространялись буклеты, содержащие описание домов серии "И-155" и строящегося микрорайона "Новая Трехгорка".

Буклет "Дом - конструктор" содержит общее описание серии домов "И-155", в частности в нем указана следующая информация: "Серия И-155 - это настоящий конструктор, позволяющий из одних и тех же изделий собирать дома различных конфигураций, разной этажности, с разными типами квартир...Для потребителя И-155 - это отличный вариант приобрести квартиру, где как в монолите можно применять свободные планировочные решения, т.к. несущие панели имеют шаг длиной в 7,2 метра, т.е. больше общепринятого стандарта... Дома И-155 - единственные в панельном ряду - не только отвечают нормам звукоизоляции по перекрытиям, но и имеют запас порядка 3 децибел., Кроме того, в строительстве И-155 применяются утолщенные стены. Несущие стены -200 мм толщиной, в других сериях - это 180 мм. В конструкциях несущих изделий применяется бетон марки 500 - это более качественный бетон, так называемый европейский стандарт. В тоже время основные заводы выпускают сегодня бетон марки 250-300. Теплотехнические и архитектурные характеристики домов серии И-155 отвечают самым современным требованиям...".

Буклет "Микрорайон "Новая Трехгорка" содержит описание инфраструктуры микрорайона "Новая Трехгорка", его местоположение, а также краткую характеристику строящихся в нем домов. В частности, в буклете приведена следующая информация: "Предусмотренная серией И-155 свободная планировка квартир, позволяет дать волю воображению и воплотить в жизнь самые смелые дизайнерские идеи. Отсутствие межкомнатных перегородок дает возможность, при желании, превратить двухкомнатную квартиру в трехкомнатную. Благодаря особым трехслойным панелям, обеспечивающим повышенную шумоизоляцию, дома имеют 4 запас по этой характеристике почти в 3 децибела!...Серии домов И-155 и ИП-46С, максимально учитывающие современные стандарты качества жизни".

13.02.2013 в адрес Московского УФАС России поступило коллективное обращение граждан (заявление) N 4010 тринадцати граждан, заключивших в период с января по сентябрь 2012 года договоры об участии в жилищно-строительных кооперативах, участвующих в инвестировании строительства жилых домов (адреса: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи деревни Лохино, корпуса 82 и 84) с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры. Согласно коллективному обращению граждан N 4010 от 13.02.2013, заключая договоры об участии в жилищно-строительных кооперативах, они учитывали сведения о характеристиках строящихся домов, размещенные на сайтах www.sul55.ru и www.new-trehgorka.ru. а также содержащиеся в буклетах, распространяемых в офисе продаж квартир микрорайона "Новая Трехгорка".

После заключения договоров с пайщиками, обратившимися впоследствии в антимонопольный орган, 15.11.2012 АО "СУ-155" на сайте www.new-trehgorka.ru была опубликована информация об изменении в сериях домов по корпусам 82, 84, а именно: "В связи с невозможностью строительства в запланированные сроки домов серии И-155 Мк, выбран компромиссный вариант в виде серии И-155 Мм, которая по характеристикам максимально близка к первоначальной...Все участники строительства указанных корпусов со стороны застройщика и правления ЖСК понимают критическое отношение общественности к принятому решению, но считают его единственно возможным для безусловного исполнения обязательств по срокам ввода корпусов в эксплуатацию".

При этом, Московским УФАС России установлено, что решение о смене серии домов по корпусам 82 и 84 были приняты непосредственно ЗАО "СУ-155" единолично, без учета мнения пайщиков жилищно-строительных кооперативов.

В результате произведенной корректировки серии строящихся домов по корпусам 82 и 84 изменились характеристики строящихся объектов.

Московским УФАС России при рассмотрении дела учитывались данные заключения N 04.07.14/1-СТЭ, составленного специалистом ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" по результатам строительно- технической экспертизы с целью сравнения характеристик конструктивных элементов жилых домов серий И-155, И-155 Мм, И-155Мк, что позволило органу выявить ухудшение заявленных характеристик строящихся домов: Таким образом, Московским УФАС России установлено, что граждане Вафин P.P., Прокошев В.А., Лупанов А.А., Лупанова Е.А., Брусова К.В., Брусов И.В., Ерохин С.Ю., Каночкин А.А., Заверняева В.А., Нуколова Н.В., Шестакова Н.В., Корнева Н.А., Семенина B.C. в итоге получили товар худшего качества, что подтверждается поданным ими заявлением, по сравнению с тем, на которое они рассчитывали при ознакомлении с информацией, размещенной в буклетах "Микрорайон "Новая Трехгорка" и буклет "Дом - конструктор", на сайтах www.sul55.ru, www.new@trehgorka.ru, и при заключении договоров.

Оспариваемым решением в действиях общества установлено нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в введении в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества товара, путем размещения информации о строящемся жилом комплексе "Новая Трехгорка" в буклетах "Микрорайон "Новая Трехгорка" и "Дом - конструктор", а также в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайтах wwvv.sul55.ru и www.new-trehgorka.ru.

Не согласившись с указанным решением АО "СУ-155" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии со статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В решении от 18.12.2014 по делу N 1-14-469/77-14 антимонопольным органом дана оценка добросовестности действий заявителя по привлечению потребителей за счет первоначального указания лучших сведений о товаре и последующем их ухудшении уже после заключения договоров.

Московским УФАС России также отмечено, что такие действия могут причинить убытки конкурирующим хозяйствующим субъектам в размере недополученных доходов, которые эти субъекты могли бы получить, если бы лица, приобретшие квартиры в микрорайоне "Новая Трехгорка", знали при заключении договоров о предстоящем изменении серии домов.

Положения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не ограничивают способы установления антимонопольным органом возможности причинения убытков конкурентам и не устанавливают обязательного требования о наличии заявления хозяйствующего субъекта-конкурента при возбуждении дела.

В свою очередь, возможность причинения убытков конкурентам, может быть установлена органом и при отсутствии заявлений последних, в случае наличия в материалах дела совокупности иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Так, позиция заявителя о недоказанности указанных обстоятельств противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе коллективному обращению граждан N 4041.

Ссылки заявителя на последующие действия, направленные на минимизацию потерь пайщиков правомерно отклонены судом первой инстанции, как не относящиеся к предмету спора по настоящему делу и не противоречащие выводам, к которым пришла Комиссия Московского УФАС России при рассмотрении дела.

Нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции выявлено в связи с недобросовестными действиями заявителя по размещению информации о строящемся жилом комплексе "Новая Трехгорка" в буклетах "Микрорайон "Новая Трехгорка" и "Дом - конструктор", а также в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайтах www.sul55.ru и www.new-trehgorka.ru.

Действия заявителя по урегулированию претензий потребителей, не влияют и не отменяют факта недобросовестного привлечения этих потребителей за счет размещения информации о серии и свойствах домов в нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защит конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод УФАС России по Москве о наличии в действиях заявителя нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции" является обоснованным.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях умысла и, как следствие, неправомерном привлечении его к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку оспариваемым решением АО "СУ-155" к административной ответственности не привлекалось, что подтверждается резолютивной частью решения от 18.12.2014 по делу N 1-14-469/77-14.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом доказаны.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Довод жалобы о нарушении его прав оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа также не принимается во внимание, поскольку не противоречащий законодательству акт государственного органа, не может нарушать прав и интересов Общества.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-51359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров