Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-11039/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А46-7246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11039/2015) акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу N А46-7246/2015 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" (ИНН 5504205616, ОГРН 1085543022773)

к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949)

о взыскании 65 394 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Родионова Ольга Владимировна (паспорт, по доверенности от 21.09.2015 сроком действия один год);

от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" (далее - истец, ООО "Триумф-компани") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, АО "ТД "ЦентрОбувь") о взыскании 65 394 руб. 21 коп., в том числе 63 226 руб. 00 коп. задолженности за размещение внутренней навигационной вывески N 2, 2 168 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 620 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу N А46-7246/2015 заявленные требования удовлетворены. С АО "ТД "ЦентрОбувь" в пользу ООО "Триумф-компани" взыскано 65 394 руб. 21 коп., в том числе 63 226 руб. 00 коп. задолженности за размещение внутренней навигационной вывески N 2, 2 168 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 620 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением ООО "Триумф-компани" из федерального бюджета возвращено 4 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1111 от 22.06.2015.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 16-110 нежилого помещения N 2П от 04.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая решение по существу указывает на то, что определение о назначении судебного разбирательства в порядке упрощённого производства от 30.06.2015, содержащего код доступа к электронным материалам дела, судом первой инстанции в адрес ответчика не направлялось, в результате чего ответчик был лишён права доступа к материалам дела (исковому заявлению и приложениям к нему, а так же к дополнительным материалам), что является грубым нарушением процессуального права и повлекло за собой неспособность ответчика сформировать свою правовую позицию по делу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Триумф-компани" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ТД "ЦентрОбувь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Триумф-компани" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

04.12.2013 между ООО "Триумф-компани" (Арендодатель) и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" (Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды N 16-110 нежилого помещения N 2П общей площадью 6143,1 кв.м. на 1 этаже здания по ул. Березовского, 19 в г. Омске.

В соответствии с пунктом 6.2.6 краткосрочного договора Арендатор вправе установить в здании средства внутренней навигации. Плата за размещение внутренней навигационной вывески Арендатора, обозначенной в приложении N 4 к Договору - "Эскиз рекламы" как "Навигационная вывеска N2", первые 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду входит в состав базовой арендной платы. Начиная с седьмого месяца аренды плата за размещение внутренней навигационной вывески составляет 10 000 руб. в месяц и уплачивается до 5 числа месяца, предшествующего расчетному.

В связи с истечением срока действия краткосрочного договора 01.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен долгосрочный договор аренды N 116-110 того же помещения.

Пунктом 6.2.6 долгосрочного договора установлено, что в течение первых 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи к краткосрочному договору аренды от 04.12.2013 плата за размещение Навигационной вывески N 2 входит в состав базовой арендной платы; в дальнейшем плата составляет 10 000 руб. в месяц и вносится до 5 числа месяца, предшествующего расчетному.

12.01.2015 долгосрочный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

По утверждению истца, начиная с июня 2014 года ответчиком обязательства по внесению платы за пользование вывеской N 2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по расчету истца задолженность ответчика за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 составляет 63 226 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за пользование вывеской N 2 истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

21.08.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), а также условиями договора.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности за размещение внутренней навигационной вывески N 2 ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт проведения оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено ООО "Триумф-компани" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО "ТД "ЦентрОбувь" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 168 руб. 21 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) за период с 06.11.2014 по 25.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 25.06.2015 в размере 2 168 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ответчик требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт не оплаты арендных платежей, не оспаривает, соответствующие доводы не приводит.

Податель апелляционной жалобы ссылается только на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Исходя из положений статьи 228 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств, и на основе тех доказательств, которые к указанному судом сроку будут представлены сторонами в материалы дела.

При этом суд лишь извещает сторон о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения 21.08.2015 после установленного судом в определении от 30.06.2015 срока представления сторонами доказательств (15 рабочих дней со дня вынесения определения от 30.06.2015), то есть в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В то же время материалами дела подтверждается, что о начавшемся процессе ответчик был извещен надлежащим образом.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В исковом заявлении истец в качестве адресов для извещения ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" указал юридический адрес: 115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, 2, комната 9 и почтовый - 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, дом 29..

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 исковое заявление ООО "Триумф-компани" по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела было отправлено определение от 30.06.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

При этом, согласно уведомлению о получении (л.д. 5) ответчик получил копию определения суда с кодом доступа к электронным материалам дела о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства по почтовому адресу 13.07.2015.

Согласно данным официального сайта арбитражного суда исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены судом 01.07.2015.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться со всеми материалами, поступившими в арбитражный суд, в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru), используя секретный код, указанный в определении.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при предъявлении настоящего иска ООО "Триумф-компани" были представлены почтовые квитанции N 01916 и 01917 от 23.06.2015 с номерами почтового идентификатора 64404283019168 и 64404283019175, подтверждающие отправку искового заявления в адрес ответчика (л.д. 7-8).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, данные письма были получены ответчиком 30.06.2015 и 02.07.2015, соответственно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования ООО "Триумф-компани", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области по делу N А46-8054/2015 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО "ТД "Центробувь" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на АО "ТД "Центробувь".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" оставить без удовлетворения, на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу N А46-7246/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер