Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-13393/15

г. Пермь

4 декабря 2015 г.

Дело N А50-2186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Заречный" (ОГРН 1025900763888, ИНН 5903000184) - Князева И.В., паспорт, директор; Жвания Л.Г., паспорт, доверенность от 21.07.2015,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Добрыня" в лице конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2015 года

по делу N А50-2186/2015,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречный"

к закрытому акционерному обществу "Добрыня" в лице конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича (ОГРН 110504010563, ИНН 5904232692)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РС-Добрыня", индивидуальный предприниматель Скачков Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Саакян Лариса Андреевна, ОАО Сбербанк России в лице Пермского отделения N 6984, ПАО коммерческий банк "Уральский Финансовый Дом", общество с ограниченной ответственностью "Ветеран-2"

о взыскании 2 618 346 руб. 86 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заречный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Добрыня" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 189 963 рублей и расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 3 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д.10 том 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08. 2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому требование истца в этой части подлежит оставлению без рассмотрения; право аренды по договору включено в конкурсную массу ЗАО "Добрыня", поэтому расторжение договора влечет выбытие включенного в конкурсную массу имущества, что является недопустимым.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.12.2011 N 3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1253,6 кв. м, которые находятся в нежилом здании магазина, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 60.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2011.

Срок аренды - с 01.12.2011 по 30.11.2021 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора арендная плата за объект состоит из двух частей: постоянная и переменная. Размер постоянной части арендной платы на момент заключения договора составил 618 335 рублей в месяц (п.6.2 договора).

Оплата постоянной части арендной платы осуществляется арендатором в рублях путем безналичного перевода на расчётный счет арендодателя в срок, не позднее 15 числа текущего месяца (п.6.3 договора).

В соответствии с п.6.10 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год увеличить постоянную часть арендной платы до уровня рыночной стоимости аренды аналогичных помещений, но не менее, чем на индекс потребительских цен, рассчитанный компетентным органом за последние 12 календарных месяцев предшествующих месяцу, в котором подлежит увеличению постоянная часть арендной платы, при условии обязательного уведомления арендатора о предстоящем изменении не позднее, чем за 15 календарных дней до даты изменения постоянной части арендной платы.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается произведенное арендодателем по договору увеличение арендной платы, которая составила в 2013 году 752 160 рублей, в 2014 году 827 376 рублей, в 2015 году 1 065 560 рублей.

Из материалов дела установлено, что в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2014, в котором указано на наличие задолженности за октябрь, ноябрь 2014 года в сумме 989 126,59 руб. и выражено предложение истца о расторжении договора аренды (л.д.38 том 4). Указанное письмо получено ответчиком 24.11.2014 (л.д.39-40 том 4).

Письмом от 13.01.2015 истец сообщил ответчику, что на 13.01.2015 за арендатором имелась задолженность по арендной плате и иным платежам в сумме 1 451 009,28 руб. (л.д.13 том 1). Указанной претензией истец потребовал погасить задолженность по договору и предложил расторгнуть договор.

14.01.2015 истцом в адрес ответчика направлено почтой письмо, в котором выражено предложение истца о расторжении договора аренды (л.д.33-35 том 3). Ответчиком претензия получена 21.01.2015 (л.д.36 том 3).

Также предложение о расторжении договора и с требованием о погашении задолженности направлено ответчику 04.02.2015 письмом N 23 (л.д.15,16 том 1).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п.2 ст.452 ГК РФ).

Судом по настоящему делу установлено, что истец вручил ответчику как письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, так и предложение расторгнуть договор (письма от 19.11.2014, 13.01.2015, 14.01.2015).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право аренды по договору включено в конкурсную массу ЗАО "Добрыня", отклонен в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 27.05.2015 N А50-23348/2014 ЗАО "Добрыня" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование о расторжении договора не относится к числу денежных и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из решения суда, конкурсный управляющий на момент рассмотрения дела в суде лишь приступил к проведению инвентаризации имущества ЗАО "Добрыня" (приказ о проведении инвентаризации от 24.06.2015) и не представил суду первой инстанции, как того требует ст.65 АПК РФ, доказательства включения права аренды по спорному договору в конкурсную массу ответчика.

Более того, апеллянтом не доказано, что стоимость права аренды нежилых помещений превысит размер накопленных текущих арендных платежей за эти помещения и расходов, связанных с их содержанием. То есть права конкурсных кредиторов могут быть нарушены именно вследствие отказа в расторжении договора, поскольку данный отказ влечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, а, следовательно, уменьшает размер денежных средств, причитающихся конкурсным кредиторам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года по делу N А50-2186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Добрыня" (ОГРН 110504010563, ИНН 5904232692) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова