Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-15012/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-17382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Оренбургнефть" (ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469): Кузьмина О.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 06.07.2015;

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Старостина О.М., предъявлен паспорт, доверенность от 08.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2015 года по делу N А50-17382/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Оренбургнефть"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий,

установил:

Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель, ОАО "Оренбургнефть") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 65-67) к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе прекратить исполнение постановления от 22.12.2014 N 32-2666рпо-144, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - возвратить взысканные в счет уплаты штрафа денежные средства в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Федеральный закон от 31.12.2014 N 533-ФЗ "О внесении изменений в статьи 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 533-ФЗ), вступивший в силу с 11.01.2015, не отменяет административную ответственность по ст. 9.5 КоАП РФ, не улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ. Кроме того, заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом требований ст.ст.31.7, 31.8 КоАП РФ.

ПАО "Оренбургнефть" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2014 N 32-2666рпо-144 ОАО "Оренбургнефть" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за нарушение требований градостроительного законодательства, выразившееся нарушении установленного ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока направления в адрес уполномоченного органа исполнительной власти извещения о начале строительства объекта капитального строительства - эксплуатационная скважина N 74 Покровско-Сорочинской площади месторождения (Оренбургская область, Красногвардейский район) (л.д. 30-33).

10.02.2015 ОАО "Оренбургнефть", ссылаясь на устранение обязанности по направлению извещения о начале строительства скважин в связи со вступлением в силу с 11.01.2015 Федерального закона N 533-ФЗ, а также на то, что на момент вступления в силу данного Федерального закона постановление от 22.12.2014 N 32-2666рпо-141 о назначении административного наказания не исполнено, полагая, что в соответствии со ст.ст. 1.7, 24.5, 31.7 КоАП РФ имеются основания для прекращения исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, обратилось в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с соответствующим ходатайством (л.д. 34-35).

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 04.03.2015 N 07-11/2085 (л.д. 36-37) в удовлетворении данного ходатайства отказало, указав, что Федеральным законом N 533-ФЗ изменения в ст.ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за нарушения градостроительного законодательства, не вносились; основания для применения положений ст.ст. 1.7, 31.7 КоАП РФ и вынесения постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу, отсутствуют.

17.03.2015 в связи с неоплатой ОАО "Оренбургнефть" в добровольном порядке административного штрафа по постановлению от 22.12.2014 N 32-2666рпо-144 о привлечении к административной ответственности, указанное постановление направлено Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л.д.56).

03.04.2015 судебным приставом-исполнителем Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N 8769/15/56011-ИП (л.д. 69), в рамках которого платежным поручением от 24.04.2015 N 126011 административный штраф в размере 100 000 рублей оплачен (л.д. 70).

Полагая, что действия Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отказу в прекращении исполнения постановления от 22.12.2014 N 32-2666рпо-144 не соответствуют закону и нарушают права заявителя, ОАО "Оренбургнефть" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.ст. 1.7, 31.7, 31.8 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.04.2006 N 4-П, Определениях от 16.01.2001 N 1-О, от 10.10.2013 N 1485-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего, уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случаях отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (п. 2); вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (п. 6).

В п. 1. п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом, судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом как посредством отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Данная позиция содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, приводит доводы о том, что Федеральный закон N 533-ФЗ от 31.12.2014 "О внесении изменений в ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" не отменяет административную ответственность по ст. 9.5 КоАП РФ, не улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из ст.1.7 КоАП РФ к закону, устраняющему административную ответственность и улучшающему положение лица, совершившего административное правонарушение, относится не только федеральный закон, вносящий изменения непосредственно в КоАП РФ, но и федеральный закон, иной нормативный акт, устраняющий публично-правовую обязанность, несоблюдение которой влечет предусмотренную КоАП РФ ответственность. Данный правовой подход содержится, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 N 11-АД12-14, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 11498/04.

Как указано выше, постановлением Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2014 N 32-2666рпо-144 ОАО "Оренбургнефть" привлечено к административной ответственности за нарушение требований градостроительного законодательства, выразившееся в нарушении установленного ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока направления в адрес уполномоченного органа исполнительной власти извещения о начале строительства объекта капитального строительства.

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения (далее - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

В ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Федеральным законом N 533-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в том числе, буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Актом проверки от 11.12.2014 (л.д. 62-63) подтверждается, что работы по строительству эксплуатационной скважины N 74 Покровско-Сорочинской площади месторождения проводятся в соответствии с требованиями, в том числе, проектной документации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не отрицал факт наличия у ОАО "Оренбургнефть" предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации проектной документации на строительство данной эксплуатационной скважины.

Таким образом, внесенные Федеральным законом N 533-ФЗ изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации улучшают положение ОАО "Оренбургнефть", привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение требований градостроительного законодательства, выразившееся в нарушении установленного ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока направления в адрес уполномоченного органа исполнительной власти извещения о начале строительства объекта капитального строительства, поскольку с 11.01.2015 неизвещение уполномоченного органа о начале строительства буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, не является нарушением градостроительного законодательства и не образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что на момент обращения ОАО "Оренбургнефть" в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ходатайством от 10.02.2015 о прекращении исполнения постановления от 22.12.2014 N 32-2666рпо-144 о назначении административного наказания, данное постановление исполнено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1.7, 31.7, 31.8 КоАП РФ, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязано было принять предусмотренные законом меры для прекращения исполнения постановления от 22.12.2014N 32-2666рпо-144 о назначении административного наказания. Соответственно, действия, выразившиеся в отказе в исполнении такой обязанности, правомерно признаны судом незаконными. В связи с чем Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как администратор платежей, поступивших в уплату административных штрафов (ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.01.2015 N 2 "Об осуществлении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетных полномочий главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета") обязано возвратить ОАО "Оренбургнефть" сумму административного штрафа 100 000 рублей, уплаченную в связи с незаконным предъявлением Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановления от 22.12.2014 N 32-2666рпо-144 к исполнению.

Таким образом, заявленные ОАО "Оренбургнефть" требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству; оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года по делу N А50-17382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина