Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-13431/15

город Самара

03 декабря 2015 г.

Дело N А65-28429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройГрадИнжиниринг" (ОГРН 1141690036960, ИНН 1655293550) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по делу N А65-28429/2014 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройГрадИнжиниринг" (ОГРН 1141690036960, ИНН 1655293550) к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (ОГРН 1031616017256, ИНН 1650081070) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАДИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1111690021310, ИНН 1655211847) о взыскании 18 228 461 руб. 38 коп. долга, 311 706 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (ОГРН 1031616017256, ИНН 1650081070) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройГрадИнжиниринг" (ОГРН 1141690036960, ИНН 1655293550), обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАДИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1111690021310, ИНН 1655211847) о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий ничтожности сделки, о проведении зачета встречных требований на сумму 18 228 461 руб. 38 коп., взыскании задолженности в сумме 1 192 231 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрадИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" о взыскании 18 228 461 руб. 38 коп. долга, 311 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройГрадИнжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД ИНЖИНИРИНГ" о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий ничтожности сделки, о проведении зачета встречных требований на сумму 18 228 461 руб. 38 коп., взыскании задолженности в сумме 1 192 231 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик уточнил требования по встречному иску и просил признать договор уступки права требования от 10.10.2014 г. недействительным, применении последствий ничтожности сделки и взыскать с ООО "Строительная компания СтройГрадИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" 21 739 667 руб. 13 коп.

Уточнения встречных исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (ОГРН 1031616017256, ИНН 1650081070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройГрадИнжиниринг" (ОГРН 1141690036960, ИНН 1655293550) взыскано 17 058 285 руб. 53 коп. задолженности, 222 823 руб. 85 коп. процентов, 65 246 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 107 843 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройГрадИнжиниринг" (ОГРН 1141690036960, ИНН 1655293550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (ОГРН 1031616017256, ИНН 1650081070) взыскано 892 543 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг генерального подрядчика, 14 409 746 руб. 33 коп. неустойки, 177 802 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройГрадИнжиниринг" (ОГРН 1141690036960, ИНН 1655293550) взыскано 92 660 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (ОГРН 1031616017256, ИНН 1650081070) взыскано 43 307 руб. 58 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройГрадИнжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года в части удовлетворения встречного требования общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадИнжиниринг" суммы задолженности в размере 892 543 руб. 78 коп. и суммы неустойки в размере 14 409 746 руб. 33 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции оглашается ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадИнжиниринг" об истребовании у ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - ГАУЗ РКБ МЗ РТ по ул. Оренбургский тракт, д. 138, г. Казань.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств на основании ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемое доказательство не будет отвечать требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2012 между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 14/12-С на строительство (реконструкцию) по условиям которого, третье лицо по заданию ответчика обязуется выполнить на объекте: "Модернизация ГУЗ Республиканская клиническая больница МЗ РТ по ул. Оренбургский тракт д.138 г.Казань отделочные работы по корпусу "А", 4-й этаж, блок 6, отделочные работы по подвалу блока 6 (100%), по подвалу 7 блока - центральный коридор в осях ВЕ 23-46, подземный переход от 7 блока до пищеблока, общестроительные работы по чердаку в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией.

Стоимость договора ориентировочно составляет 10 000 000 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного объема работ.

В подтверждение выполнения по договору работ представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2014 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.07.2014 на сумму 3 613 179 руб. 06 коп.; акты выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2014 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.08.2014 на сумму 9 928 433 руб. 30 коп.; акты выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2014 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.07.2014 на сумму 4 686 849 руб. 02 коп.

Общая стоимость выполненных работ согласно подписанным актам составила 18 228 461 руб. 38 коп.

По договору уступки права требования от 10.10.2014, заключенному между третьим лицом и истцом, истцу передано право требования задолженности в сумме 18 228 461 руб. 38 коп. по договору N 14/12-с от 01.02.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройГрадИнжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД ИНЖИНИРИНГ" о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий ничтожности сделки, о проведении зачета встречных требований на сумму 18 228 461 руб. 38 коп., взыскании задолженности в сумме 1 192 231 руб. 75 коп.

Встречный иск мотивирован недействительностью договора уступки права требования по названным выше основаниям и взысканием от ответчика ООО "Строительная компания "СтройГрадИнжиниринг" 21 793 667 руб. 13 коп., которая включает в себя долг ООО "СтройГрадИнжиниринг" перед ООО "Камгэсгражданстрой" в сумме 2 707 991 руб. 87 коп., оставшийся после зачета взаимных требований от 30.09.2014 между ООО "СтройГрадИнжиниринг" и ООО "Камгэсгражданстрой" и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в размере 178 106 руб. 88 коп.; услуги генерального подрядчика по договору N 14/12-С от 01.02.2012 в сумме 892 543 руб. 78 коп.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 14/12-С от 01.02.2012 в сумме 14 409 746 руб. 33 коп.; неосвоенный аванс в сумме 9 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 413 133 руб. 33 коп. по договору N 13/12-С от 15.01.2012, заключенному между ООО "СтройГрадИнжиниринг" и ООО "Камгэсгражданстрой"; неустойку за нарушение сроков выполнения работ на сумму 1 114 924 руб. 77 коп. по договору N 82/12-С от 27.06.2012, заключенному между ООО "СтройГрадИнжиниринг" и ООО "Камгэсгражданстрой"; неустойку за нарушение сроков выполнения работ на сумму 149 272 руб. 80 коп. по договору N 83/12-С от 28.06.2012, заключенному между ООО "СтройГрадИнжиниринг" и ООО "Камгэсгражданстрой"; стоимость оказанных услуг в сумме 111 217 руб. 82 коп. по договору N 82/12-С, заключенному между "СтройГрадИнжиниринг" и ООО "Камгэсгражданстрой"; услуги генерального подрядчика в сумме 154 116 руб. 76 коп. по договору N 83/12-С, заключенному между "СтройГрадИнжиниринг" и ООО "Камгэсгражданстрой"; неустойку за нарушение сроков выполнения работ на сумму 575 461 руб. 65 коп. по договору N 15/12-С от 01.02.2012, заключенному между ООО "СтройГрадИнжиниринг" и ООО "Камгэсгражданстрой"; услуги генерального подрядчика в сумме 78 191 руб. 35 коп. по договору N 15/12-С, заключенному между "СтройГрадИнжиниринг" и ООО "Камгэсгражданстрой".

В соответствии с общими правилами статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

В текст договора между кредитором и должником могут быть включены условия, запрещающие уступку либо ограничивающие ее, в частности о необходимости получения кредитором обязательного предварительного согласия должника на передачу права. Данное ограничение в договоре подряда предусмотрено пунктом 11.8.

В подтверждение получения согласия должника, истец представил письменное уведомление от 09.10.2014. Полномочия на подписания указанного уведомления со стороны ООО "Камгэсгражданстрой" последний оспаривает.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Как усматривается из материалов дела, истцом по встречному иску не доказано то обстоятельство, что руководитель ООО "СтройГрадИнжиниринг" знал, или должен был знать об отсутствии полномочий у руководителя ООО "Камгэсгражданстрой" на согласование совершения уступки права требования при обстоятельствах заключения самого договора и подписания его указанным руководителем и вручения иных документов и получения руководителем ООО "Камгэсгражданстрой".

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца по встречному иску об отсутствии у руководителя права выдачи согласия на совершение уступки и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части признания сделки по уступке права требования недействительной и применения последствий недействительности.

Кроме того, доводы ответчика по встречному иску о том, что требование о признании сделки недействительной может быть обращено к двум сторонам сделки и не может быть рассмотрен во встречном порядке, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан принят встречный иск от 29.01.2015 о признании сделки (договора уступки) недействительной, заявленный к двум ответчика - сторонам сделки.

Возможность подачи иска в таком порядке не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.09 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Доводы истца по встречному иску о том, что руководитель ООО "Камгэсгражданстрой" не имел полномочия на получения от ответчика претензионного письма и гарантийного письма не имеют правого значения в рамках заявленного иска.

Таким образом, право требования задолженности по договору N 14/12-С от 01.02.2012 перешло к истцу по первоначальному иску в установленном законом порядке.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Условиями п. 6.21 договора N 14/12-С от 01.02.2012 предусмотрено условие об оплате услуг подрядчика в размере 6% от стоимости выполненных работ (генуслуги). Истец по встречному иску просит взыскать 892 543 руб. 78 коп. из расчета (6% от 14 875 729 руб. 72 коп. (с учетом результатов судебной экспертизы: 17 710 105 руб. 73 коп. - 1 918 515 руб. 51 коп. - 264 040 руб. 30 коп. - 651 820 руб. 20 коп.), поскольку работы на сумму 1 918 515 руб. 51 коп. и на сумму 264 040 руб. 30 коп. не предусмотрены условиями договора)).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг исходя из их правовой природы неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Факт выполнения работ, их стоимость сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части являются правомерными.

Далее, п.3.2 договора N 14/12-С от 01.02.2012 предусмотрен конечный срок выполнения работ - апрель 2012 года. Данный срок в установленном порядке сторонами не продлевался.

Как указано выше, работы выполнены и переданы 21.07.2014, 28.07.2014, 18.08.2014.

Согласно п. 10.1 договора N 14/12-С от 01.02.2012 за неисполнение субподрядчиком п.3.2 договора он уплачивает подрядчику пени из расчета 15/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от общей стоимости договора.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 229 126 руб. 93 коп. за период с 01.05.2012 по 21.07.2014, начисленные на сумму просроченных работ - 2 462 777 руб. 16 коп.; 3 260 053 руб. 73 коп. за период с 01.05.2012 по 28.07.2014, начисленные на сумму просроченных работ - 3 570 554 руб. 13 коп.; 8 920 565 руб. 64 коп. за период с 01.05.2012 по 18.08.2014, начисленные на сумму просроченных работ - 9 534 187 руб. 71 коп.

Письменный расчет истца по встречному иску судом проверен и признан верным.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик по встречному иску заявление о несоразмерности неустойки не представил. Более того, в материалах дела не имеется какой-либо переписки относительно уважительности причин просрочки выполнения работ, либо переписки, объясняющей возникшую просрочку (просрочка выполнения работ составляет срок более двух лет).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел возможность применения положений ст. 333 ГК РФ и не установил оснований для ее применения, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не устанавливается.

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены.

Требования истца по встречному иску в части взыскания задолженности ООО "СтройГрадИнжиниринг" перед ООО "Камгэсгражданстрой" в сумме 2 707 991 руб. 87 коп., оставшийся после зачета взаимных требований от 30.09.2014 между ООО "СтройГрадИнжиниринг" и ООО "Камгэсгражданстрой" и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в размере 178 106 руб. 88 коп.; неосвоенного аванса в сумме 9 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 413 133 руб. 33 коп. по договору N 13/12-С от 15.01.2012, заключенному между ООО "СтройГрадИнжиниринг" и ООО "Камгэсгражданстрой"; неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 1 114 924 руб. 77 коп. по договору N 82/12-С от 27.06.2012, заключенному между ООО "СтройГрадИнжиниринг" и ООО "Камгэсгражданстрой"; неустойку за нарушение сроков выполнения работ на сумму 149 272 руб. 80 коп. по договору N 83/12-С от 28.06.2012, заключенному между ООО "СтройГрадИнжиниринг" и ООО "Камгэсгражданстрой"; стоимости оказанных услуг в сумме 111 217 руб. 82 коп. по договору N 82/12-С, заключенному между "СтройГрадИнжиниринг" и ООО "Камгэсгражданстрой"; услуг генерального подрядчика в сумме 154 116 руб. 76 коп. по договору N 83/12-С, заключенному между "СтройГрадИнжиниринг" и ООО "Камгэсгражданстрой"; неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 575 461 руб. 65 коп. по договору N 15/12-С от 01.02.2012, заключенному между ООО "СтройГрадИнжиниринг" и ООО "Камгэсгражданстрой"; услуг генерального подрядчика в сумме 78 191 руб. 35 коп. по договору N 15/12-С, заключенному между "СтройГрадИнжиниринг" и ООО "Камгэсгражданстрой" обоснованно отклонены, поскольку участником указанных обязательств ответчик по встречному иску - ООО "Строительная компания "СтройГрадИнжиниринг" не является.

Ответчик ООО "Строительная компания "СтройГрадИнжиниринг" вступил в отношения с истцом по встречному иску лишь по договору N 14/12-С от 01.02.2012.

Доводы истца по встречному иску со ссылкой на статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он как должник вправе выдвигать против нового кредитора требования, имевшиеся к первоначальному кредитору, судом также обоснованно отклонены.

Действительно, статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлены доказательства наступления указанных им обязательств, в том числе, договора, акты выполненных работ, которые служат доказательством выполнения как самих работ, так и возникновения обязательств по оплате услуг, связанных с непосредственным выполнением работ, требования о взыскании неосвоенных денежных средств заявлены в отсутствие доказательств расторжения договоров, что противоречит требованиям статьи 715, 717, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в указанной части правомерно отклонены.

Кроме того, согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (в отношении ООО "Камгэсгражданстрой" 29.04.2015 возбуждено дело о банкротстве).

Кроме того, по результатам рассмотрения настоящего иска судебная коллегия делает вывод о невозможности зачета по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу N А65-9697/2015 в отношении ООО "Камгэсгражданстрой" введена процедура наблюдения.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует случаи недопустимости зачета.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определении о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не производен зачет удовлетворенных требований по искам.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по делу N А65-28429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройГрадИнжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройГрадИнжиниринг" (ОГРН 1141690036960, ИНН 1655293550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов