Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15054/15

г. Пермь

4 декабря 2015 г.

Дело N А60-24261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма Уралстроймаркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2015 года

по делу N А60-32235/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-

Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Уралстроймаркет" (ИНН 6662093128, ОГРН 1026605412130)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Крокос"

о взыскании штрафных санкций, расторжении договора и освобождении помещений,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Уралстроймаркет" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору аренды в сумме 1 931 196 руб. 09 коп., расторжении договора от 27.09.2005 N АФ-191/1010 (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2005, от 12.03.2007, от 21.06.2010, от 14.02.2014) и обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 163,4 кв. м, расположенные в подвале дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/1 (далее - также нежилые помещения) путем составления акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 исковые требования о расторжении договора от 27.09.2005 N АФ-191/1010 (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2005, от 12.03.2007, от 21.06.2010, от 14.02.2014) и обязании освободить нежилые помещения оставлены без рассмотрения. Рассмотренные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в сумме 1 544 277 руб. 39 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.5.1.5 договора, ввиду наличия письма от 04.12.2007 N 1596, предоставляющего право сдачи арендуемого имущества в субаренду, и последующее согласие путем подписания дополнительного соглашения от 14.02.2014 N 4/14/02-2014. Также ответчик ссылается на несоразмерность размера штрафных санкций и неустойки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (титульный владелец), истцом на стороне арендодателей и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, от 27.09.2005 N АФ191/1010, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 174,8 кв. м, расположенные в подвале дома 48/1 по ул. Куйбышева в г.Екатеринбурге, для использования под офис.

Имущество принято в аренду арендатором по акту (приложение N 4 к договору аренды) с 01.10.2005 (л.д.75 том 1).

Срок договора установлен с 01.10.2005 по 01.10.2010.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.02.2006.

Впоследствии в договору подписаны дополнительные соглашения от 20.12.2005, 12.03.2007, 21.06.2010, 14.02.2014.

Согласно п. 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2007 сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 25245 руб. 30 коп.

Согласно п. 3.3.1 договора аренды арендная плата вносится арендатором вперед с оплатой до десятого числа каждого месяца.

Пунктом 5.1.1 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1.6 договора арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором при отсутствии задолженности по арендной плате и только с согласия титульного владельца и арендодателя. Согласование передачи арендуемых нежилых помещений в субаренду оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, договор субаренды подлежит обязательному учету в ТУ Росимущества по Свердловской области.

Согласно п.5.1.5 договора в случае нарушения арендатором условий, указанных в п.1.6 настоящего договора, с арендатора взыскивается штраф в размере пятикратной годовой арендной платы.

Дополнительным соглашением от 20.12.2005 в связи с изменением размера арендуемых помещений уточнен предмет аренды: нежилые помещения общей площадью 163,4 кв. м, расположенные в подвале дома N 48 корпус 1 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге, для использования под офис.

Дополнительным соглашением от 12.03.2007 целевое назначение использования арендуемых помещений сторонами указано как под магазин промышленных товаров и офис.

Дополнительным соглашением от 21.06.2010 уточнен субъектный состав сторон договора и их наименование.

Дополнительным соглашением N 4/14/02-2014 от 14.02.2014 целевое назначение использования арендуемых помещений сторонами указано как предприятие сферы обслуживания, магазин промышленных товаров, предприятие общественного питания, офис, оздоровительный центр, массажный салон, склад. Также срок действия договора продлен по 14.02.2019.

Кроме этого, дополнительным соглашением N 4/14/02-2014 от 14.02.2014 арендатору предоставлено право сдавать в субаренду арендуемые по договору помещения без согласия представителей арендодателя, титульного владельца, собственника.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 1 931 196 руб. 09 коп., составляющих сумму штрафных санкций: 401 330 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2010 по 09.04.2015, 15147 руб. 18 коп - штраф за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды, 1 514 718 руб. - штраф за нарушение условий договора аренды в части сдачи помещений в субаренду в отсутствие согласия титульного владельца и арендодателя. Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 27.09.2005 N АФ-191/1010 и обязании освободить занимаемые нежилые помещения путем составления акта приема-передачи.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей частично - в сумме 14412,21 руб. (за период с 08.07.2012 по 09.04.2015), применив по заявлению ответчика срок исковой давности. Иск о взыскании двух других штрафов удовлетворен полностью в связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей и соблюдению порядка передачи имущества в субаренду. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в оспариваемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1.1 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что в период действия договора ответчиком обязанность по своевременному внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем сумма неустойки, начисленная в порядке п.5.1.1 договора составила 401330 руб. 91 коп. за период с 11.01.2010 по 09.04.2015.

Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей в сумме 14412 руб. 21 коп за период с 08.07.2012 по 09.04.2015. Наличие оснований для взыскания неустойки и расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно п.5.1.5 договора аренды в случае нарушения арендатором условий, указанных в п.1.6 настоящего договора, с арендатора взыскивается штраф в размере пятикратной годовой арендной платы.

Согласно п.1.6 договора в редакции, действующей до подписания дополнительного соглашения N 4/14/02-2014 от 14.02.2014, арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором при отсутствии задолженности по арендной плате и только с согласия титульного владельца и арендодателя. Согласование передачи арендуемых нежилых помещений в субаренду оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, договор субаренды подлежит обязательному учету в ТУ Росимущества по Свердловской области.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается заключение ООО "Фирма "Уралстроймаркет" с ООО "КРОКОС" (третье лицо) договора субаренды от 01.04.2012 N 01/04-2012 без учета и согласования его с титульным владельцем - уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, исковое требование о взыскании штрафа за нарушение арендатором условий, указанных в п.1.6 договора, в сумме 1 514 718 руб. удовлетворено судом правомерно.

Ссылка ответчика на письмо от 04.12.2007 N 1596 правопредшественника истца - Екатеринбургской КЭЧ МО РФ, которое, по мнению ответчика, дает согласие на передачу в субаренду помещений, не может принято во внимание, поскольку пунктом 1.6 договора установлено оформление субарендных отношений дополнительным соглашением к договору аренды с участием всех сторон сделки, в том числе Министерства обороны Российской Федерации.

Довод ответчика о последующем одобрении передачи имущества в субаренду путем подписания дополнительного соглашения N 4/14/02-2014 от 14.02.2014 (л.д.72), которым арендатору предоставлено право сдавать в субаренду арендуемые по договору помещения без согласия представителей арендодателя, титульного владельца, собственника, также подлежит отклонению, поскольку стороны не установили применение его условий к отношениям, возникшим до его заключения.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не уменьшен размер неустойки, являющийся, по мнению заявителя жалобы, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции признал разумным взыскание неустойки по ставке 0,5% от суммы долга. Убедительных оснований для переоценки указанного вывода ответчиком не приведено. Ответчик не представил в дело доказательств средних ставок банковского процента по краткосрочным кредитам. Превышение данной ставки двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России само по себе не является обстоятельством для дополнительного снижения договорной неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-32235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова