Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 13АП-24257/15

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2015 г.

Дело N А26-3128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Трощенковой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24257/2015) муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2015 по делу N А26-3128/2015 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

об отмене постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН 1021000532630; адрес: 185003, г.Петрозаводск, ул.Варламова, д.19; далее - заявитель, МУП "ПетроГИЦ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее -административный орган, Инспекция) от 19.03.2015 по делу N 16-20/71-15, которым Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 и частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.08.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе МУП "ПетроГИЦ" просит решение суда от 28.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Предприятие не является субъектом вмененных ему правонарушений, поскольку является не управляющей, а обслуживающей организацией. Податель жалобы также ссылается на то, что проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: Предприятие не извещалось о проведении внеплановой проверки, акт проверки от 20.01.2015 N 86 составлен Инспекцией в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Податель жалобы не согласен с перечисленными в акте проверки от 20.01.2015 нарушениями, а также не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Предприятием требований энергетической эффективности при содержании спорного многоквартирного дома. Кроме того, податель жалобы полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.01.2015 N 86 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "ПетроГИЦ", в связи с поступившим обращением граждан от 25.12.2014 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 1, расположенного в микрорайоне Птицефабрика в г.Петрозаводске.

В ходе проверки выявлен факт ненадлежащего содержания общего имущества указанного дома, а именно: при входе в подъезд N 1 на 1 этаже имеется уклон, проседание пола; входная дверь в подъезд N 1 имеет перекос, неплотный притвор; нарушено примыкание дверной коробки к стенам дома, имеются зазоры - 2 см; на фасаде дома установлено нарушение целостности заделки межпанельных швов; входной люк на чердачное помещение имеет неплотный притвор, отсутствует замок, вход на чердак не заперт; потолки в квартире N 4 побелены до 2010 года, следы протечек сухие старые (разводы жёлтого цвета). Результаты проверки отражены в акте N 86 от 20.01.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Предприятия протокола от 13.02.2015 N 000119 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 19.03.2015 по делу N 16-20/71-15 МУП "ПетроГИЦ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 и части 4 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.7.1, 4.8.14, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.2, 4.8.12, 3.2.11, 3.2.1, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.7, 4.10.2.1, 4.10.2.8, 3.3.5, 4.4.1, пункта 2.5 приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приказа Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 04.08.2010 N 68.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятие состава вмененных административных правонарушений, не установил существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 28.08.2015 в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г.Петрозаводск, мкр. (ул) Птицефабрика, д. 1Д, осуществляется МУП "ПетроГИЦ" на основании договора управления от 25.05.2011 с протоколом разногласий (л.д.78-98), в соответствии с которым на Предприятие возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а также проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Согласно Приложению N 2 к договору управления в перечень работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества дома, включены, в том числе, ремонт (герметизация) стыков межпанельных швов (до 15% общего объема конструкции); восстановление и замена отдельных участков лестниц, ремонт и восстановление отдельных участков полов (до 15% общего объема конструкции); закрытие слуховых окон, люков и входов на чердак, утепление оконных проемов и входных дверей в подъезды; замена дверей и т.д. В соответствии с пунктом 6.1 договора управления от 25.05.2011 указанный договор заключен сроком на пять лет. Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие как управляющая организация является надлежащим субъектом вмененных ему административных правонарушений, а именно лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома, а также проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности дома.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правилами N 170 предусмотрены следующие требования:

- при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, оконных и дверных заполнений (пункт 2.6.2);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей, их нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства (пункт 4.7.1);

- неисправности заполнений оконных и дверных проемов (неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей) следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункты 4.7.2, 4.7.3 КоАП РФ).

- входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы) (пункт 4.8.12);

- входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок; входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (пункт 4.8.14, 3.3.5);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1);

- стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов (пункт 4.2.1.7);

- организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (в том числе, содержание в исправном состоянии герметизации стыков и швов полносборных зданий); неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (пункты 4.2.3.1, 4.10.2.1, 4.10.2.8);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях (пункт 4.4.1).

Частью 4 статьи 39 ЖК РФпредусмотрено, что органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 04.08.2010 N 68 утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункты 11, 13 указанного Перечня включены работы по заделке, уплотнению и утеплению дверных блоков на входе в подъезды и обеспечению автоматического закрывания дверей, а также работы по установке дверей и заслонок в проемах чердачных помещений.

Административным органом и судом первой инстанции установлен, материалами дела (актом проверки от 20.01.2015 N 86) подтверждается факт нарушения Предприятием при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: г.Петрозаводск, мкр. (ул) Птицефабрика, д. 1Д, вышеуказанных требований правил содержания и ремонта жилых домов, а также требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, а именно: в ходе проверки установлено, что при входе в подъезд N 1 на 1 этаже имеется уклон, проседание пола; входная дверь в подъезд N 1 имеет перекос, неплотный притвор; нарушено примыкание дверной коробки к стенам дома, имеются зазоры (2 см); на фасаде дома установлено нарушение целостности заделки межпанельных швов; входной люк на чердачное помещение имеет неплотный притвор, отсутствует замок, вход на чердак не заперт.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, в материалы дела не представлено. Устранение части нарушений (ремонт люка, устранение зазоров) после их выявления в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии вины Предприятия во вмененном правонарушении, а напротив, подтверждает наличие у заявителя реальной возможности для соблюдения требований, нарушение которых вменено ему оспариваемым постановлением. Из представленных в материалы дела актов общего (весенне-осеннего) осмотра здания за 2012-2014 годы (л.д. 54-61, 70-77) усматривается, что неудовлетворительное состояние стыков панелей было зафиксировано еще весной 2013 года (указано на необходимость герметизации швов, а в дальнейшем на проведение ремонта), неудовлетворительное состояние полов отражено в акте осмотра от 02.10.2014 (указано на необходимость ремонта). Однако паспорта готовности многоквартирного дома по адресу: г.Петрозаводск, мкр. (ул.) Птицефабрика, д. 1Д к эксплуатации в зимних условиях 2013-2014 и 2014-2015 годов (л.д.62-69) не содержат сведений о выполнении работ по ремонту (герметизации) стыков панелей и ремонту полов. Доказательства того, что Предприятием предпринимались действенные меры, направленные инициирование проведения общего собрания жильцов дома для решения вопросов ремонта стыков панелей и пола в подъезде в материалы дела не представлены. Кроме того, проверка состояния и устранение неисправностей (зазоров, перекосов и неплотных притворов) дверей в подъезде, закрытие входов на чердак относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома и работам текущего характера, не требующим капитальных затрат.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 7.22 КоАП РФ и частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Предприятием нарушений, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество вмененных заявителю нарушений, а также принимая во внимание, что совершенные заявителем правонарушения посягают на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушают права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителей дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Ссылки Предприятия на нарушение административным органом требований Закона N 294-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В части 4.2 статьи 20 ЖК РФ указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Вышеуказанные положения Жилищного кодекса РФ корреспондируют с частью 16 статьи 10, пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, внеплановая выездная проверка Предприятия, проведенная в связи с поступившим обращением жителей многоквартирного дома, правомерно проведена Инспекцией на основании распоряжения от 16.01.2015 N 86 без предварительного уведомления заявителя о данной проверке. Акт проверки от 20.01.2015 N 86 получен Предприятием 26.01.2015 (л.д.35). Предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 19.03.2015 по делу N 16-20/71-15 отсутствуют. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 28.08.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 августа 2015 года по делу N А26-3128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов