Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-11015/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А47-2952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Логистическая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2015 по делу N А47-2952/2015 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Логистическая компания" (ОГРН 1115658016462, ИНН 5638058392) (далее - ООО "НЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Куприкову Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 305560934600015) (далее - ИП Куприков Д.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 5 360 руб. (л.д. 10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "НЛК" отказано (л.д. 102-104).

В апелляционной жалобе ООО "НЛК" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НЛК" сослалось на то, что в исковом заявлении истец не указывал о неосновательном обогащении со стороны ИП Куприкова Д.В., не ссылался в обоснование заявленных требований на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, истец ни в одном процессуальном документе не указал, что между ним и ответчиком отсутствуют гражданские правоотношения. Данный вывод, как и квалификация требований истца как взыскание неосновательного обогащения самостоятельно произведены арбитражным судом первой инстанции. Указывает, что основанием для требований истца является не ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а п. 1 ст. 779, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты в качестве подтверждения факта оказания услуг, поскольку составлены ИП Куприковым Д.В. в одностороннем порядке. Ремонт автомобиля по заказу-наряду ответчиком не производился.

Таким образом, выводы суда не обоснованы на заявленных исковых требованиях, противоречат материалам дела. Суд не предлагал истцу уточнить правовое основание иска, неправомерно посчитал, что истец настаивает на неосновательном обогащении ответчиком.

До начала судебного заседания ИП Куприков Д.В. не представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2014 по делу N А47-7624/2014 ООО "НЛК" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 11-15).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-7624/2014 конкурсным управляющим ООО "НЛК" утвержден Доронин Максим Валерьевич (л.д. 16-17).

Платежным поручением N 256 от 22.08.2013 ООО "НЛК" перечислило ответчику денежные средства в сумме 5 360 руб. как оплату по счету N 43 от 11.07.2013 за ремонт автомобиля (л.д. 74).

Ссылаясь на то, что ответчиком оплаченные истцом услуги не оказывались, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты за ремонт автомобиля в размере 5 360 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований как возврат неосновательного обогащения не установлено ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договора оказания услуг, предусматривающего условие о предварительной оплате по ремонту автомобиля, что исключает взыскание спорных денежных средств в качестве предварительной оплаты.

Вместе с тем, заявленные требования о взыскании 5 360 руб., перечисленных истцом в адрес ответчика платежным поручением N 256 от 22.08.2013, следует расценивать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 256 от 22.08.2013 (л.д. 74) следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету N 43 от 11.07.2013 за ремонт автомобиля.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции полагает, что платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2012.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в платежном поручении ремонте автомобиля, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ИП Куприкова Д.В.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, приходно-кассовых ордеров, счетов-фактур, накладных, доверенностей, договоров, на основании которых производилась оплата по расчетному счету, само по себе не исключает факт совершения сделки с контрагентом и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/2012, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, должен представить истец.

Указанная позиция позволяет суду при рассмотрении спора учитывать в том числе и положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых платеж является как одним из доказательств наличия договорных правоотношений, так и подтверждением принятия исполнения (в силу встречного характера данного действия (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеприведенной позицией суд апелляционной инстанции учитывает, что в назначении платежа отсутствуют ссылки на то, что платеж представляет собой предварительную оплату и учитывает обстоятельства оплаты.

В подтверждение исполнения обязательства по оказанию услуг ответчик представил в материалы дела договор заказ-наряд на работы N 374 от 11.07.2013 на сумму 5 360 руб. (л.д. 85), акт выполненных работ на сумму 5 360 руб. (л.д. 86), подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно договору заказ-наряд на работы N 374 от 11.07.2013 работы выполняются в период с 11.07.2013 по 23.08.2013.

При изложенных обстоятельствах на истца возложено бремя опровержения фактического выполнения спорных работ ИП Куприковым Д.В. несмотря на односторонний характер договора заказ-наряд на работы N 374 от 11.07.2013 и акта выполненных работ, а также исходя из того, что платеж произведен после выполнения работ и доводы иска о характере данного платежа в качестве предварительного на материалах дела не основаны.

В рассматриваемом споре произведенная оплата расценена судом апелляционной инстанции в качестве акцепта и в качестве доказательства приемки результата работ заказчиком одновременно.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указание истца на то, что суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал исковые требования как неосновательное обогащение, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, с учетом наименования иска - "Исковое заявление" и заявленного основания иска (перечисление истцом ответчику денежных средств и неосновательное удержание ответчиком этих денежных средств ответчиком без встречного исполнения) обоснованно квалифицировал исковые требования как иск о взыскании неосновательного обогащения. При этом, заблуждение истца относительно правовой квалификации истребуемой денежной суммы не может служить основанием для отказа в судебной защите.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2015 по делу N А47-2952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Логистическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Логистическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Е. Бабина