Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-11830/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А46-8685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11830/2015) общества с ограниченной ответственностью "Русь" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-8685/2014 (судья В.И. Чернышев), принятое по иску индивидуального предпринимателя Провилкова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русь", закрытому акционерному обществу "Русь" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермаченко Алены Владимировны, Королевой Марии Владимировны, индивидуального предпринимателя Окишевой Веры Николаевны, индивидуального предпринимателя Мананкова Вячеслава Алексеевича, индивидуального предпринимателя Реезы Дмитрия Владимировича, Казеки Татьяны Владимировны, Бурим Ольги Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Русь" - до и после перерыва Кимстачева Ю.П. (паспорт, доверенность);

от индивидуального предпринимателя Провилкова Алексея Николаевича - до и после перерыва Лосевой Я.В. (паспорт, доверенность);

от закрытого акционерного общества "Русь" - до и после перерыва Сатонкиной А.Ю. (паспорт, доверенность);

от Ермаченко Алены Владимировны - до и после перерыва представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Королевой Марии Владимировны - до и после перерыва представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Окишевой Веры Николаевны - до и после перерыва представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мананкова Вячеслава Алексеевича - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Реезы Дмитрия Владимировича - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Казеки Татьяны Владимировны - до и после перерыва представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Бурим Ольги Алексеевны - до и после перерыва представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь" - до и после перерыва представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Провилков Алексей Николаевич (далее - ИП Провилков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь", ответчик 2) о признании права собственности на 1453/2137 долей в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения: номер помещения на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 44, назначение - площадка, площадью 16,1 кв.м (первый этаж); нежилое помещение, номер на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 37, назначение - электрощитовая, площадью 7,5 кв.м (первый этаж); номер на поэтажном плане 3П, номер помещения по плану строения 44, назначение - лестничная клетка, площадью 17,1 кв.м. (второй этаж), расположенные в комплексе нежилых помещений с кадастровым номером 55:36:110216:105, общей площадью 1093,5 кв.м., находящемся по адресу: город Омск, улица Енисейская, 1; номер на поэтажном плане 3П, номер помещения по плану строения 43, назначение - коридор, площадью 13,3 кв.м (второй этаж), расположенное в здании с первоначальным кадастровым номером 55:36:000000:17075 (литера Б), находящемся по адресу: город Омск, улица Енисейская, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ермаченко Алёна Владимировна, Королёва Мария Владимировна, индивидуальный предприниматель Окишева Вера Николаевна, индивидуальный предприниматель Мананков Вячеслав Алексеевич, индивидуальный предприниматель Рееза Дмитрий Владимирович, Казека Татьяна Владимировна, Бурим Ольга Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015, в удовлетворении требований, заявленных к ЗАО "Русь", отказано. Требования Провилкова А.Н., заявленные к ООО "Русь", удовлетворены в полном объёме.

22.06.2015 ИП Провилков А.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., понесённых на оплату услуг представителя; судебных расходов в размере 1200 руб., понесённых в связи с оформлением доверенности.

Определением от 02.09.2015 по делу N А46-8685/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ИП Провилкова А.Н. о взыскании с ООО "Русь" в пользу ИП Провилкова А.Н. судебных расходов в размере 80 000 руб., понесённые на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А46-8685/2014; судебных расходов в размере 1200 руб., понесённые в связи с оформлением доверенности в связи с рассмотрением дела N А46-8685/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русь" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 02.09.2015, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя; судебных расходов в размере 1200 руб., понесенных в связи с оформлением доверенности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Русь" указывает, что предъявленные судебные расходы в размере 80 000 руб. явно завышены. Полагает, что стоимость работы представителя Косых С.В. по данному делу с учетом его участия только в двух судебных заседаниях, общее время которых составило не более 1 час. 07 мин. (судебное заседание 01.09.2014 длилось около 30 мин., судебное заседание 23.10.2014 длилось около 37 мин.) не превышает 10 000 руб. Указывая на отсутствие заключенного договора между ИП Провилковым А.Н. и Лосевой Я.В., считает, что представитель Лосева Н.Я. не имеет отношения к расходам, понесенным по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 апелляционная жалоба ООО "Русь" назначена к рассмотрению на 19.11.2015.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО "Русь" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От третьих лиц и ЗАО "Русь" отзывов на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании, открытом 19.11.2015, объявлялся перерыв до 26.11.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Во время перерыва 23.11.2015 от ООО "Русь" в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей третьих лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Провилкова А.Н. пояснил, что в адрес истца дополнения к апелляционной жалобе не поступали.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Провилкова Алексея Николаевича знакомится с дополнениями к апелляционной жалобе, ознакомившись с ними, возражал против их приобщения к материалам дела.

Поступившие в суд апелляционной инстанции 23.11.2015 дополнения к апелляционной жалобе не подлежит приобщению к материалам дела и оценке, поскольку доказательств их направления, позволяющих обеспечить возможность получения истцом и третьими лицами с учетом сроков вручения почтового отправления, установленных разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, либо вручения заблаговременно непосредственно представителям истца и третьих лиц, ООО "Русь" не представлено (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ). Дополнения к апелляционной жалобе от 23.11.2015 подлежат возврату ООО "Русь" вместе с настоящим постановлением. Доводы подателя жалобы были озвучены в судебном заседании устно.

В судебном заседании, открытом 26.11.2015, объявлялся перерыв в течении дня. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО "Русь" поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва, в связи с плохим самочувствием представителя ответчика Кимстачева Ю.П.

Представитель ЗАО "Русь" поддержал ходатайство представителя ООО "Русь".

Представитель ИП Провилкова А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, данный срок не подлежит продлению.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, а также принимая во внимание, что подателем апелляционной жалобы в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции, не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 26.11.2012. Согласно определению суда от 02.10.2015 явка лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной.

Представитель ООО "Русь" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представитель ЗАО "Русь" поддержал позицию ООО "Русь".

Представитель ИП Провилкова А.Н. высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом надлежащим образом подтверждён.

В подтверждение произведенных расходов ИП Провилковым А.Н. представлены в суд копии следующих документов: договор возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2014 (т. 4, л.д. 14); акт приёмки выполненных услуг по указанному договору от 04.06.2015 (т. 4, л.д. 15); отчёт исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг (т. 4, л.д. 16); платёжное поручение от 16.06.2015 N 290 на сумму 80 000 руб. (т. 4, л.д. 17).

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2014 Косых С.В. (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказывать ИП Провилкову А.Н. (заказчику) услуги по защите его прав и законных интересов в споре по иску заказчика к ЗАО "Русь", ООО "Русь" о признании права общей долевой собственности на помещения в нежилом здании по ул. Енисейская, 1, в г.Омске (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что вознаграждение исполнителя определяется исходя из фактического объема оказанных услуг и составляет 1 000 руб. за 1 (один) час работы исполнителя; виды услуг, время, затраченное на их оказание, общая стоимость каждой услуги указывается исполнителем в отчете; итоговый размер вознаграждения указывается сторонами в акте приемки выполненных работ; оплата услуг производится в течение 7 дней с момента подписания заказчиком отчета исполнителя и акта приемки выполненных работ; отчет исполнителя и акт приемки направляются заказчику по завершении оказания услуг; заказчик обязан в трехдневный срок рассмотреть и принять указанные документы, либо направить исполнителю письменные мотивированные замечания в случае несогласия с объемом, видами или стоимостью услуг; подписание заказчиком отчета и акта либо не направление возражений означает принятие надлежащих образом оказанных услуг и влечет обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Из имеющегося в материалах дела акта приёмки выполненных услуг, а также отчёта исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг, согласованного с Провилковым А.Н., следует, что в период с 17.03.2014 по 03.06.2015 Исполнителем выполнены следующие виды работ:

- изучение материалов, представленных Заказчиком (договоров аренды, правоустанавливающих, правоподтверждающих документов и технической документации на нежилые помещения в здании по ул. Енисейская, 1, принадлежащие Заказчику и иным лицам), анализ законодательства, относящегося к предмету спора, судебной практики;

- подготовка запросов в ЕГРП о принадлежности помещений N 43, 44, 37 (1 этаж), 43, 44 (2 этаж) (5 шт.);

- подготовка запроса в БТИ о выдаче тех. паспорта на нежилое здание по ул. Енисейская, 1;

- подготовка и подача искового заявления в АС ОО о признании за Провилковым А.Н. права общей долевой собственности на нежилые помещения в здании по ул. Енисейская, 1;

- участие в предварительном судебном заседании по делу N А46-8685/2014;

- подготовка возражений на отзывы ООО "Русь", ЗАО "РУСЬ";

- подготовка запросов в ЕГРПНИ о принадлежности помещений в здании (на лиц, также обладающих правом долевой собственности на общее имущество), подача запросов в Управление Росреестра, получение выписок;

- подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле 3-х лиц - собственников нежилых помещений в здании по ул.Енисейская, 1;

- Участие в предварительных судебных заседаниях по делу N А46-8685/2014 (24.07.2014, 31.07.2014);

- подготовка копий искового заявления для привлеченных судом 3-х лиц, вручение им иска;

- участие в судебных заседаниях по делу N А46-8685/2014 (01.09.2014, 04.09.2014, 25.09.2014, 09.10.2014,.16.10.2014, 23.10.2014);

- представление интересов заказчика в ООО "Инженерно-технический центр" с целью обследования спорного помещения электрощитовой (N 37 на поэтажном плане);

- подготовка дополнительных доводов и возражений на отзыв ООО "Русь";

- подготовка заявления о фальсификации представленных ООО "Русь" доказательств;

- подготовка уточнения исковых требований (с расчётом по долям сособственников в праве общей долевой собственности);

- подготовка возражений на отзыв ответчика от 16.10.14;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Русь";

- направление копий отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле (10 шт.), подача отзыва в Восьмой арбитражный апелляционный суд;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции делу N А46-8685/2014;

- подготовка и подача запроса на выдачу копии вступившего в законную силу судебного акта по делу А46-8685/2014;

- получение исполнительного листа на взыскание государственной пошлины, подготовка заявления взыскателя, направление исполнительного документа в службу судебных приставов;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Русь";

- направление копий отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле (10 шт.), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции делу N А46-8685/2014.

Факт оплаты оказания услуг по договору от 17.03.2014 подтвержден платёжным поручением от 16.06.2015 N 290 на сумму 80 000 руб..

Таким образом, ИП Провилков А.Н. представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения, в то время как ООО "Русь", указав на чрезмерность понесенных ИП Провилковым А.Н. расходов на оплату услуг представителя, не доказало суду, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, осуществлявшего правовую защиту истца в судах трех инстанций по данной категории дел (признание права собственности на объекты недвижимости) является 10 000 рублей.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо ВАС РФ N 82) являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчика ООО "Русь".

В отношении довода представителя ООО "Русь" об отсутствии в отчёте исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг даты его подписания (составления), коллегия отмечает, что подробный перечень видов работ (услуг), указанный в обозначенном отчете, позволяет прийти к однозначному выводу о составлении данного документа после их выполнения, что следует и из сопроводительного письма к акту и отчету. При этом следует указать, что в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Руководствуясь разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, из изложенного следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

В связи с изложенным является несостоятельным подход подателя жалобы к определению разумного, по его мнению, расчета стоимости услуг представителя истца за участие в судебных заседаниях, исходя из поминутной продолжительности всех судебных заседаний с участием представителя по данному делу и определенной в договоре стоимости вознаграждения за 1 час работы исполнителя в размере 1 000 руб. В результате такого расчета апеллянт считает разумной стоимость участия представителя истца в одном судебном заседании от 10 рублей.

Помимо того, что обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно постановления о размере адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, минимальное вознаграждение за 1 судодень составляет 5 000 рублей.

Указанный в апелляционной жалобе довод относительно представления интересов ИП Провилкова А.Н. Лосевой Я.В., не имеющей, по мнению апеллянта, отношения к договору возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2014, не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Для возможности привлечения соисполнителя при оказании услуг заказчику такая возможность прямо должна быть прописана в договоре с заказчиком.

Принимая во внимание условия указанного выше договора от 17.03.2014, включая пункт 2.1.1., суд обоснованно указал, что Исполнитель (предприниматель Косых Сергей Владимирович) был наделён правом привлекать для оказания предусмотренных рассматриваемым договором услуг третьих лиц. Договор не содержит условий об оказании спорных услуг лично Косых С.В.

Кроме того, по верному замечанию суда, указанное обстоятельство (привлечение для оказания какой-то части услуг третьего лица - Лосевой Я.В.) не повлекло увеличения общего вознаграждения по договору, согласованного сторонами.

Указание в жалобе на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП Провилковым А.Н. и лицом, оказывавшим юридические услуги - Лосевой Я.В., не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку спор по объему и качеству оказанных услуг, а также по их оплате между заказчиком таких услуг и их исполнителем отсутствует, по результатам оказанных услуг сторонами подписан акт. Факт оказания услуг указанным представителем не оспаривается. Кроме того, в материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2014 (т.5, л.61), заключенный между ИП Провилковым А.Н. и Лосевой Я.В., что подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между исполнителем и соисполнителем юридических услуг.

Оценивая разумность взысканных судом в пользу ИП Провилкова А.Н. судебных издержек в размере 80 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, представителем ответчика не представлено.

ООО "Русь" также не доказано, что какие-либо из указанных в отчете действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и др., были излишними.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ООО "Русь" о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. является не обоснованным и не разумным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 1 200 руб., понесённые в связи с оформлением доверенности в связи с рассмотрением дела не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Русь" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 02.09.2015 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-8685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Т.А. Зиновьева Ю.М. Солодкевич