Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 07АП-9513/15

г. Томск

4 декабря 2015 г.

Дело N А45-11926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Теущаков П.О. по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2015 года

по делу N А45-11926/2015 (судья С.Д. Мальцев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро",

г. Москва (ОГРН 1097746586651 ИНН 7714790036)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь",

г.Новосибирск (ОГРН 1105405002570 ИНН 5405408252)

о взыскании 926 206,90 руб. задолженности, 27 786,21 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (далее - истец, ООО "Снабсибэлектро") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (далее - ответчик, апеллянт, ООО Торговый дом "Сибирь") с требованиями о взыскании 926 206,90 руб. задолженности, 27 786, 21 руб. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" 926 206, 90 руб. задолженности, 27 786, 21 руб. неустойки, 22 080 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворения требований о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта судом отказано, поскольку соответствующий (второй) пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие всех необходимых документов, подтверждающих требования истца, а также отсутствие в материалах дела доказательств получения товара от истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, его представитель в судебном заседании по всем доводам жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворенных исковых требований, в протоколе судебного заседания от 02.12.2015 отсутствуют отметки о том, что представитель истца настаивал на проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой части судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО Торговый дом "Сибирь" (покупатель) 27.03.2014 заключен договор N 361/267 (далее - Договор) в редакции протокола разногласий от 27.03.2014, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехнические материалы (далее - товар), в размере и сроки, установленные договором; количество и ассортимент которого определяются сторонами в соответствии с заявками ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется по предварительной письменной заявке покупателя. По условиям договора поставка товара осуществляется на основании счета, спецификаций подписанных уполномоченными представителями сторон, в согласованные сроки. Передача товара производится с оформлением отгрузочных документов: товарных накладных и счетов-фактур.

По условиям пункта 4.3 договора ответчик обязан произвести оплату не позднее 60 дней с момента поступления товара на склад ответчика.

В соответствии с представленными товарными накладными, в период с 20.11.2014 по 17.12.2014 в рамках договора поставщиком отгружен товар на общую сумму 991 830, 88 руб., товарные накладные подписанные представителями сторон, имеют оттиски печатей. Ответчиком обстоятельства получения товара не оспариваются.

Оплата за поставленный товар ответчиком была произведена частично.

По состоянию на 31.12.2014 задолженность покупателя за поставленный по договору поставки товар составила 926 206, 90 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (л.д 43-44).

23.03.2015 гарантийным письмом ООО Торговый дом "Сибирь" подтвердило свои обязательства по договору, представив график погашения задолженности в сумме 926206,90 руб., однако, свои обязательства не выполнило.

Неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи товара ответчику по договору от 27.03.2014, т.к. наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, составленным и подписанным сторонами и отражающем задолженность в заявленном размере.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению оплаты за полученные товары, суд первой инстанции, проверив расчет и период начисления неустойки, нашел исковые требования истца правомерными.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации: Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.03.2014 сторонами заключен Договор N 361/267 в редакции протокола разногласий от 27.03.2014, по условиям которого, Истец обязуется передавать Ответчику, а Ответчик принимает и оплачивает электротехнические материалы (далее - Товар), количество и ассортимент которого определяются сторонами в соответствии с заявками Ответчика. Поставка Товара осуществляется на основании счета, спецификаций подписанных уполномоченными представителями сторон, в согласованные сроки. Передача Товара производится с оформлением отгрузочных документов: товарных накладных и счетов-фактур.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика ООО "Снабсибэлектро" произведена поставка товара в рамках договора от 27.03.2014 по товарным накладным на общую сумму 991 830, 88 руб.

Товарные накладные подписаны представителями ООО Торговый дом "Сибирь" без замечаний и возражений по качеству и количеству товара.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Снабсибэлектро" о взыскании долга.

При установленных обстоятельствах необоснованным является довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара в адрес ответчика.

Постановлением Госкомстата N 132 РФ от 25.12.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование исковых требований представил подписанные и скрепленные оттисками печати со стороны ООО Торговый дом "Сибирь", товарные накладные формы N ТОРГ-12, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих поставку товара истцом ответчику.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Из товарных накладных за период поставки с 20.11.2014 по 17.12.2014, представленными в материалы дела (л.д. 17-38), следует, что они содержат подписи работников ответчика с указанием их должности скреплены печатью общества.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доставка осуществлялась поставщиком на объект ответчика, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, соответственно, приемка товара осуществлялась по месту нахождения ответчика, что позволяет применить положения о полномочиях лица, принимавшего товар, явствовавших из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К тому же, сведения о задолженности по товарным накладным нашли отражения в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, который подписан и скреплен печатью ответчика. Более того, наличие гарантийного письма от 23.03.2015 направленного ответчиком в адрес истца, также подтверждает факт признания и наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, таким образом, исследованные документы являются надлежащими доказательствами, иными доказательствами со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора в редакции протокола разногласий от 27.03.2014, сторонами предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки платежа.

Как следует из материалов дела Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2015 по 04.06.2015 в размере 27 786, 21 руб. В обоснование взыскиваемой суммы пени Истцом представлен расчет.

Ответчиком расчет оспорен, представлен контррасчет.

Судом контррасчет проверен и признан ошибочным в виду того, что согласно представленному контррасчету Ответчика общее количество дней просрочки платежа составляет 133 дня, однако, количество дней в месяце определено исходя из 30 календарных дней (товарная накладная 4855 дата поставки 20.11.2014 срок оплаты 19.01.2015, Ответчиком произведен расчет по указанной товарной накладной: дата поставки 20.11.2014 срок оплаты 20.01.2015), в то время как фактическое количество дней в декабре - 31 день. Исходя из представленных в материалы дела товарных накладных, общее количество дней просрочки платежа по договору составляет 136 дней. При этом суд также исходил из того, что сумма заявленных Истцом исковых требований фактически меньше, чем сумма, указанная в расчете, в связи с чем, судом расчет Истца проверен и признан обоснованным, а требование о взыскании пени за период 20.01.2015 по 04.06.2015 в размере 27 786, 21 руб. удовлетворено.

Расчет истца и контррасчет ответчика проверены апелляционным судом, оснований для переоценки правильных выводов суда не установлено, тем более, что доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда в указанной части отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО Торговый дом "Сибирь" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют; суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жадобы государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и оплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2015 года по делу N А45-11926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова