Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-48782/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-92656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Глобус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-92656/2015 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-737)

по заявлению ООО "Глобус" (ОГРН 1051611012958)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным письма

при участии:

от заявителя:	Исламов Э.Р. по дов. от 10.11.2015 N б/н; Широков Ю.В. по дов. от 02.10.2015 N б/н;
от ответчика:	Гаврилов А.В. по дов. от 24.12.2014 N Д-48;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным письмо от 20.04.2015 г. N 00-06-05/712 в части указаний на необходимость определять класс опасности рассмотренного объекта в целях регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, исходя из количества опасного вещества или опасных веществ в соответствии с таблицей 2 приложения 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Не соглашаясь с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд, ошибочно полагая, что существо решения по жалобе не может нарушать права заявителя, уклонился от рассмотрения вопроса, разрешённого по существу в решении по жалобе, лишив заявителя права требовать от вышестоящего органа принятия мер, которые он должен совершить по законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, из заявления следует, что ООО "ГЛОБУС" обратилось в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением о согласовании карты учёта опасного производственного объекта Уведомлением Приволжского управления Ростехнадзора от 23.03.2015 N 5793/05 заявление отклонено от рассмотрения.

ООО "ГЛОБУС" обратилось с жалобой в Ростехнадзор, требуя признать незаконными требования уведомления.

Письмом Ростехнадзора от 20.04.2015 N 00- 06-05/712 в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель, посчитав что письмом Ростехнадзора от 20.04.2015 N 00-06-05/712 является не законным и нарушающим права общества, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Действующее законодательство возлагая на ответчика по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), кроме того, возлагает на заявителя обязанность доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым письмом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на общество каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

Оспариваемым письмом Ростехнадзора от 20.04.2015 N 00-06-05/712 отказано в удовлетворении жалобы исполнительного директора ООО "ГЛОБУС" о признании незаконным уведомления Приволжского управления Ростехнадзора от 23.03.2015 N 5793/05.

Указанная жалоба Заявителя была рассмотрена Ростехнадзором в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) в рамках досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу - в данном случае, Приволжского управления Ростехнадзора.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", заявитель может обратиться с жалобой на действия (бездействие) органа, предоставляющего государственную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, либо государственного служащего, в, том числе в случае нарушения срока предоставления государственной услуги.

Сведения, которые должна содержать жалоба, перечислены в п. 5 ст. 11.2 Закона N 210-ФЗ и в п. 3 Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 N 840.

В силу п. 16 Правил подачи жалоб по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 11.2 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" уполномоченный на ее рассмотрение орган принимает решение об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Указанное решение принимается в форме акта уполномоченного на ее рассмотрение органа.

При удовлетворении жалобы уполномоченный на ее рассмотрение орган принимает исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, в том числе по выдаче заявителю результата государственной услуги, не позднее 5 рабочих дней со дня принятия решения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В настоящем случае жалоба заявителя рассмотрена в срок, доказательств обратного обществом не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, фактически не согласен с действиями Приволжского управления Ростехнадзора, выраженные в отказе в согласовании карты учёта опасного производственного объекта.

В заявлении ООО "Глобус" отсутствуют указания на то, какие именно права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, какие обязанности оспариваемое письмо Ростехнадзора от 20.04.2015 N 00-06-05/712 незаконно возлагает на Заявителя либо создает иные препятствия для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким нормативным актам не соответствует указанное письмо.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель указал на необходимость направления Ростехнадзором "указания" Управлению о необходимости согласования карты учета участка предварительной подготовки нефти.

При этом в мотивировочной части заявления заявитель, исходя из мотивировочной части заявления, требует оценить действия Приволжского управления, что не может быть реализовано в настоящем деле.

Таким образом является правомерным вывод суда о том, что заявителем избран не верный способ защиты права, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ГЛОБУС" требований является правомерным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-92656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева