Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 19АП-6431/15

г. Воронеж

03 декабря 2015 г.

Дело N А48-2615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия г. Орла "Зеленстрой": Жариков А.Ф., представитель по доверенности от 27.10.2014 г.;

от муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования город Орел в лице Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Орла "Зеленстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 г. по делу N А48-2615/2015 (судья Волкова Е.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" (ОГРН 1025700786605 ИНН 5701000350) к муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Зеленстрой" (ОГРН 1135740002155 ИНН 5752059578) о взыскании 721 607 руб. 73 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Муниципальное образование город Орел в лице Администрации г. Орла,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Коммунальник" (далее - МУП совхоз "Коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Зеленстрой" (далее - МУП г. Орла "Зеленстрой", ответчик) о взыскании 721 607 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда N 38 от 02.04.2013.

Определением суда от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Город Орел в лице Администрации г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С МУП города Орла "ЗЕЛЕНСТРОЙ" в пользу МУП совхоз "Коммунальник" взыскана задолженность в сумме 366 324 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП г. Орла "Зеленстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ничтожность договора подряда N 38 от 02.04.2013, как заключенного в нарушение порядка заключения крупных сделок, установленного статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", без согласия собственника имущества Муниципального образования Город Орел

В судебное заседание представители МУП совхоз "Коммунальник", Муниципального образования город Орел в лице Администрации г. Орла не явились.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель МУП г. Орла "Зеленстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 года между МУП г. Орла "Зеленстрой" (заказчик) и МУП совхоз "Коммунальник" (подрядчик) подписан договор подряда N 38 в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.12.2013, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок с 02.04.2013 по 31.12.2014 работы согласно сметным расчетам и калькуляциям по ремонту административных и производственных зданий заказчика, находящихся по адресам: г. Орел, ул. Панчука, д.д. N N 72"а" и 85, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение десяти дней с момента их принятия (л.д. 5,6).

Ссылаясь на выполнение на объектах ответчика ремонтных работ, истец представил подписанные сторонами акты N 34 от 31.07.2014, N 37 от 31.07.2014, N 38 от 31.07.2014, N 44 от 29.08.2014, N 39 от 29.08.2014, N 49 от 30.09.2014, N 50 от 31.09.2014, N 53 от 30.11.2014 о выполнении ремонтных работ общей стоимостью 530 432 руб. 65 коп., а также калькуляции к данным актам (л.д. 8-25).

Кроме того, в подтверждение выполненных работ на сумму 355 282 руб. 84 руб. истцом были представлены односторонние акты выполненных работ N 55 от 31.12.2014, N 3 от 31.01.2015, N 6 от 27.02.2015 и N 6/1 от 27.02.2015, не подписанные ответчиком.

По пояснениям истца, акты N 3 от 31.01.2015, N 6 от 27.02.2015 и N 6/1 от 27.02.2015 были направлены почтовым отправлением в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 17.03.2015 (л.д. 26, 27), а акт N 55 от 31.12.2014 был направлен вторично нарочно 31.07.2015 (л.д. 106), однако ответчиком данные документы не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов представлено не было.

Указывая на то, что принятые работы не оплачены ответчиком частично в сумме 164 107 руб. 76 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных суду доказательств следует, что работы по актам N 34 от 31.07.2014, N 37 от 31.07.2014, N 38 от 31.07.2014, N 44 от 29.08.2014, N 39 от 29.08.2014, N 49 от 30.09.2014, N 50 от 31.09.2014, N 53 от 30.11.2014 общей стоимостью 530 432 руб. 65 коп. приняты ответчиком без каких либо возражений и замечаний, что является основанием для возникновения обязательства по оплате.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ, указанных в актах N 34 от 31.07.2014, N 37 от 31.07.2014, N 38 от 31.07.2014, N 44 от 29.08.2014, N 39 от 29.08.2014, N 49 от 30.09.2014, N 50 от 31.09.2014, N 53 от 30.11.2014, либо о выполнении их с отступлениями от требований по качеству.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ по договору N 38 от 02.04.2013 по приходным кассовым ордерам N 414 от 25.07.2014 на сумму 96 000 руб. и N 473 от 25.08.2014 на сумму 68 107 руб. 76 коп. (л.д. 104-105).

Ссылка ответчика на указание в актах иных сторон, их составивших, опровергается содержанием актов N 34 от 31.07.2014, N 37 от 31.07.2014, N 38 от 31.07.2014, N 44 от 29.08.2014, N 39 от 29.08.2014, N 49 от 30.09.2014, N 50 от 31.09.2014, N 53 от 30.11.2014, в которых в качестве заказчика указано МУП города Орла "Зеленстрой" - истец, а в качестве исполнителя - МУП совхоз "Коммунальник", ответчик.

Доводы ответчика о том, что акты составлены в связи с оказанием услуг, а не работ, а также, что они не содержат необходимого описания оказанных услуг, отклонены, поскольку из актов видно, что оказывались услуги по ремонту гаража, теплицы, кабинетов, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оказание услуг по ремонту равнозначно выполнению работ, и, кроме того, данное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения.

Поскольку мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ и отраженных в предъявленных суду актах N 34 от 31.07.2014, N 37 от 31.07.2014, N 38 от 31.07.2014, N 44 от 29.08.2014, N 39 от 29.08.2014, N 49 от 30.09.2014, N 50 от 31.09.2014, N 53 от 30.11.2014 ответчик истцу до обращения последнего в суд с иском не предъявлял, суду таких доказательств не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих выполнение истцом на объектах ответчика ремонтных работ общей стоимостью 530 432 руб. 65 коп.

В то же время, подписанные в одностороннем порядке акты N 55 от 31.12.2014, N 3 от 31.01.2015, N 6 от 27.02.2015 и N 6/1 от 27.02.2015 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 355 282, 84 руб., поскольку N 3 от 31.01.2015, N 6 от 27.02.2015 и N 6/1 от 27.02.2015 были направлены спустя длительное время после указанных в них дат выполнения работ, а акт N 55 от 31.12.2014 направлен 31.07.2015, то есть после возбуждения производства по рассмотрению настоящего спора (л.д. 106), при этом истцом доказательств первичного направления данного документа в адрес ответчика суду не представлено.

Кроме того, акты N 3 от 31.01.2015, N 6 от 27.02.2015 и N 6/1 от 27.02.2015 не содержат сведений об объектах, на которых производились работы, виды работ, калькуляции к данным актам не согласованы и не подписаны сторонами.

Других надлежащих и относимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При отсутствии иных доказательств фактического выполнения работ, односторонние акты выполненных работ, не содержащие вышеуказанных сведений, не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ по указанному в них договору подряда.

С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу, что факт выполнения работ на объектах ответчика во исполнение договора N 38 от 02.04.2013 на общую сумму 355 282 руб. 84 коп. истцом не доказан.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение истцом работ общей стоимостью 530 432 руб. 65 коп., предусмотренных договором N 38 от 02.04.2013. Учитывая отсутствие доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу по объему, качеству и стоимости выполненных работ до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, а также частичную оплату выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 366 324 руб. 89 коп. (530 432 руб. 65 коп. - 164 107 руб. 76 коп.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора подряда N 38 от 02.04.2013 как заключенного в нарушение порядка заключения крупных сделок, установленного статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества Муниципального образования Город Орел, отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми, могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, о чем прямо указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Доказательств признания в установленном порядке договора подряда N 38 от 02.04.2013 недействительным суду не представлено, требование о признании указанного договора недействительным не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор подряда заключен в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем, выполненные работы не подлежат оплате отклоняется, поскольку статьей 7 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ предусмотрена ответственность лиц, виновных за нарушение указанного Федерального закона. В связи с чем, ответственность за неразмещение сведений о закупке работ на сумму свыше 100 000 руб. в информационной системе лежит на должностных лицах МУП г. Орла "Зеленстрой" и не связана с гражданско-правовыми обязательствами данного юридического лица по оплате выполненных для юридического лица работ.

В противном случае, при незаключении договоров на ремонт производственных и административных помещений государственными (муниципальными) унитарными предприятиями и нарушении ими правил размещения в единой информационной системе сведений о закупке товаров, работ, услуг повлечет возможность уклонения унитарными государственными (муниципальными) предприятиями от исполнения гражданско-правовых обязательств по оплате фактически поставленных в их адрес товаров, оказанных услуг или работ по данному основанию, тем самым нарушится основополагающий принцип гражданского права - равноправие сторон гражданского оборота независимо от их организационно-правовой формы.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 г. по делу N А48-2615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Орла "Зеленстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.Н. Кораблева