Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-15463/15

г. Самара

04 декабря 2015 г.

Дело N А72-8153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 по делу N А72-8153/2015 (судья Черланова Е.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), г. Ульяновск к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300538066, ИНН 7302014651), Ульяновская область, г. Димитровград, к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), г. Москва, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло", о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - ООО Ульяновскоблводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - ФКУ ИК-3) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 1 232 955 руб. 00 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2015 по 30.04.2015.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК N 3 владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Осипенко, д. 22, водоснабжение и водоотведение которых производится через сети ООО Ульяновскоблводоканал".

Договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 года между сторонами не заключался ввиду наличия разногласий по существенным условиям договора.

Однако, в 2012 году между ООО "Ульяновский областной водоканал" и ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" был заключен государственный контракт N 14/2012 на отпуск воды и прием сточных вод.

При заключении государственного контракта N 13/2013 на 2013 год между сторонами возникли разногласия, которые были предметом судебного разбирательства по делу N А72-11169/2013.

Разногласия касались объемов холодной питьевой воды, стоков и сброса загрязняющих веществ, потребляемых ФКУ ИК-3.

ФКУ ИК-3 считало, что ООО "Ульяновский областной водоканал" неправомерно включило в объемы холодной питьевой воды, стоков и сброса загрязняющих веществ объемы услуг (водоснабжение, водоотведение), потребляемые котельной, принадлежащей МУП "Гортепло", сети которой присоединены к сетям ФКУ ИК-3, и предлагало исключить указанные объемы из общего объема услуг.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014 г. по делу А72-11169/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 г., договор N 13/2013 был принят в редакции ООО "Ульяновский областной водоканал".

27.12.2013 ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" направило в адрес ООО "Ульяновский областной водоканал" заявку на заключение государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение на 2014 год.

Сопроводительным письмом N 25 от 23.01.2014 г. истец направил в адрес учреждения проект государственного контракта N 17/2014.

21.02.2014 г. учреждение возвратило в адрес истца проект государственного контракта N 17/2014 с протоколом разногласий.

Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда от 29.01.2014 г. по делу N А72-11169/2013, от 15.12.2014 г. N А72-11376/2014.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 766).

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776.

Коммерческий учет воды и сточных вод, согласно п. 3 Правил N 776, осуществляется путем измерения количества воды и (или) сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пункт 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливает, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе, при отсутствии прибора учета или его неисправности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета ХПВ у потребителя, узел учета (расходомер-счетчик ультразвукового РУС-1-А заводской номер 07223) допускается в эксплуатацию с 19.06.2014 г. по 26.05.2018 г.

При наличии прибора учета ХПВ, объем отпуска воды в силу норм действующего законодательства должен определяться на основании показаний прибора учета.

Прибор учета водоотведения у ФКУ ИК-2 в спорный период отсутствовал.

В соответствии с п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 11 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2015 г. составляет 1 232 955 руб. 00 коп.

Расчет стоимости ХВП произведен истцом на основании показаний приборов учета ХВП и установленного для истца тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Объем водоотведения принят истцом равным объему холодного водоснабжения (ХПВ), стоимость услуги водоотведения определена с применением установленного тарифа на водоотведение.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за оказанные услуги, в материалы дела не представлено.

Довод ФКУ ИК-3 о необходимости исключения из заявленных истцом объемов объема услуг, приходящегося на нужды котельной, находящейся на территории ФКУ ИК-3, осуществляющей производство тепловой энергии и горячей воды для жилых домов и иных объектов города Димитровграда, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку котельная МУП "Гортепло" не имеет непосредственного присоединения своих сетей к сетям ООО "Ульяновский областной водоканал".

Указанный довод был предметом рассмотрения по преддоговорному спору, возникшему между сторонами при заключении государственного контракта на 2013 год (дело N А72-11169/2013), а также по делам N А72-5431/2012, N А72-9011/2012, NА72-11510/2012, N А72-11580/2012, N А72-4668/2013, N А72-3276/2013 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" в пользу ООО "Ульяновский областной водоканал" за 2012, 2013 г. г.

Доводы ФКУ ИК-3 о том, что МУП "Гортепло" могло бы заключить с ООО "Ульяновский областной водоканал" соглашение об оплате оказанных услуг непосредственно в ООО "Ульяновский областной водоканал", верно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для вычитания объемов котельной из объемов, выставленных ФКУ ИК-3, поскольку такого соглашения между указанными лицами не заключено.

Доводы ФКУ ИК-3 о том, что выводы суда по предыдущим делам основывались на том, что в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., МУП "Гортепло" является субабонентом ФКУ ИК-3, но в настоящее время данные Правила N 167 утратили силу, а Правила N 644 понятия "субабонент" не содержат, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для уменьшения объемов оказанных услуг, так как схема водоснабжения и водоотведения ФКУ ИК-3 и МУП "Гортепло" с 2013 года не изменилась.

Доводы ФКУ ИК-3 (с предоставлением контррасчета) о том, что объем фактически потребляемых ФКУ ИК-3 услуг холодного водоснабжения и водоотведения значительно ниже, чем выставлено истцом, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку контррасчет ФКУ ИК-3 не основан на нормах закона.

Поскольку доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 -548 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 232 955 руб. 00 коп. основного долга за период с 01.03.2015 по 30.04.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 по делу N А72-8153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина