Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15328/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-29339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Рогожниковой Т.Г. (ОГРНИП 304661936600018, ИНН 663700006600), ответчика администрации Ачитского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Рогожниковой Татьяны Григорьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2015 года

по делу N А60-29339/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя Рогожниковой Татьяны Григорьевны

к администрации Ачитского городского округа

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогожникова Татьяна Григорьевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Ачитского городского округа (ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: здание магазина площадью 138,6 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Ачитский район, р.п. Ачит, ул. Кривозубова, д. 103, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года, принятым судьей Ефимовым Д.В. по делу N А60-29339/2015, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 72-75).

Истец, индивидуальный предприниматель Рогожникова Т.Г., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, судом применены нормы права, не подлежащие применению. Так, понятие "объекта незавершенного строительства" введено в ГК РФ лишь ФЗ от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ, поэтому договор купли-продажи такого объекта, заключенный в 2002 году, полагает истец, не подлежал государственной регистрации. Спорный объект не является самовольной постройкой, иначе он не был бы поставлен на кадастровый учет. Разрешение на строительство объекта утрачено, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском. В отсутствие сомнений в добросовестности приобретения объекта и при наличии доказательств его оплаты и фактического владения им истцом у суда, считает заявитель, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Рогожникова Т.Г. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, администрация Ачитского городского округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 мая 1995 года постановлением главы администрации Ачитского района N 125 крестьянскому хозяйству "Компаньоны Н" для строительства магазина отведен земельный участок размером 12 м х 12 м по ул. Кривозубова рядом с 60-квартирным домом N 105 (л. д. 17).

17 сентября 2002 года крестьянским хозяйством "Компаньоны-Н" (продавец) и частным предпринимателем Рогожниковой Т.Г. заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество - фундамент здания по адресу: п. Ачит, ул. Кривозубова, 103 (акты на скрытые работы N 1-10 от июля 1995 года), строительные материалы согласно счета фактуры N 48 от 07 августа 2002 года, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную договором денежную цену (л. д. 11).

Общая сумма договора составила 74 021 руб. (пункт 2.1 договора).

Крестьянским хозяйством "Компаньоны Н" принято от Рогожниковой Т.Г. 74 021 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру, л. д. 12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2006 года по делу N А60-8599/2006 крестьянское хозяйство "Компаньоны" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 39-40).

08 сентября 2006 года постановлением главы Ачитского городского округа N 581 Рогожниковой Т.Г., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок общей площадью 408 кв. м. с кадастровым номером 66:04:2001009:0158 с целевым использованием под объект торговли (магазин) (категория земель - земли поселений), расположенный по адресу: Свердловская область, Ачитский район, р.п. Ачит, ул. Кривозубова, д. 103 (л. д. 18).

11 октября 2006 года комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа (арендодатель) и предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, Рогожниковой Т.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1-1.4 которого на основании вышеназванного постановления арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:04:2001009:0158 общей площадью 408 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, Ачитский район, р.п. Ачит, ул. Кривозубова, д. 103, под объект торговли (л. д. 19-20).

На участке имеется здание.

Срок аренды установлен сторонами с 11 октября 2006 года до 11 октября 2009 года (пункт 1.5 договора).

Определением от 10 октября 2006 года конкурсное производство в отношении крестьянского хозяйства "Компаньоны" завершено (л. д. 39-40).

27 октября 2006 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности крестьянского хозяйства "Компаньоны" в связи с ликвидацией на основании вышеназванного определения суда (Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 36-38).

Поскольку объект незавершенного строительства - фундамент здания магазина - приобретен по договору купли-продажи от 17 сентября 2002 года и достроен индивидуальным предпринимателем Рогожниковой Т.Г., последняя обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Ачитского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости: здание магазина площадью 138,6 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Ачитский район, р.п. Ачит, ул. Кривозубова, д. 103, на основании статьи 218 ГК РФ (л. д. 9-10).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Абзацем 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Основания приобретения права предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на спорное здание магазина, истец Рогожникова Т.Г. ссылается на пункт 2 статьи 218 ГК РФ. В подтверждение же наличия оснований возникновения права собственности Рогожниковой Т.Г. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 17 сентября 2002 года, заключенный ею с крестьянским хозяйством "Компаньоны", из которого следует, что ею приобретен фундамент здания по адресу: п. Ачит, ул. Кривозубова, 103, и строительные материалы (л. д. 11), то есть объект незавершенного строительства.

При этом строительство данного объекта начато в 1995 - 1996 годах, что подтверждено истцом в апелляционной жалобе.

С 01 января 1995 года ФЗ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ введена в действие часть первая ГК РФ.

Согласно статье 5 названного ФЗ часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Следовательно, к правоотношениям по поводу создания спорного объекта и возникновения права собственности на него применяется часть первая ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 25 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент заключения названного договора - на 17 сентября 2002 года - установлено, что в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно - сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, при продаже объекта незавершенного строительства в 2002 году требовалась государственная регистрация права собственности на него.

Доказательства того, что в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности продавца, а последствии и покупателя при заключении названного договора, истцом в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

При этом в настоящее время продавец объекта - крестьянское хозяйство "Компаньоны" ликвидировано вследствие банкротства (л. д. 36-40).

В этом случае суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (абзац 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По утверждению истца, индивидуального предпринимателя Рогожниковой Т.Г., объект незавершенного строительства передан ей продавцом, однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение оплаты данного объекта истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 74 021 руб. (л. д. 12).

Вместе с тем, купив по договору от 17 сентября 2002 года объект незавершенного строительства, состоящий лишь из фундамента, Рогожникова Т.Г. просит признать в настоящем деле право собственности на законченный строительством объект - здание магазина площадью 138,6 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Ачитский район, р.п. Ачит, ул. Кривозубова, д. 103, то есть на иной объект по сравнению с тем, который был приобретен по вышеназванному договору, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства ею достроен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Доказательства того, что данное здание достроено истцом для себя за счет собственных средств, с соблюдением закона и иных правовых актов, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство спорного объекта в материалах дела отсутствует (статьи 65, 68 АПК РФ).

По утверждению истца, разрешение на строительство продавцу выдавалось и было передано им Рогожниковой Т.Г. при заключении договора купли-продажи, однако утрачено.

Вместе с тем доказательства того, что разрешение на строительство магазина по адресу: Свердловская область, Ачитский район, р.п. Ачит, ул. Кривозубова, д. 103, выдавалось, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Из письма отдела строительства и архитектуры администрации Ачитского городского округа от 07 мая 2015 года следует, что разрешающих документов на строительство магазина по адресу: Свердловская область, р.п. Ачит, ул. Кривозубова, 103, не имеется. Журналы учета выдачи таких разрешений за период с 1995 года по 2000 год не сохранились (л. д. 34).

Архивный отдел администрации Ачитского городского округа также сообщил, что в фонде сведений о предоставлении разрешения на строительство названного магазина в период с 1995 года по 2000 год не имеется (л. д. 35).

Отведение в 1995 году крестьянскому хозяйству "Компаньоны Н" для строительства магазина земельного участка (л. д. 17) не подменяет собой разрешение на строительство.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить, что разрешение на строительство магазина было выдано (статья 71 АПК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела также отсутствует (статьи 65, 68 АПК РФ).

То обстоятельство, что здание магазина поставлено на кадастровый учет не свидетельствует о том, что оно построено с соблюдением закона и иных правовых актов.

В отсутствие в деле доказательств того, что здание магазина достроено Рогожниковой Т.Г. для себя за счет собственных средств с соблюдением закона и иных правовых актов, ее исковые требования о признании права собственности на данный магазин на основании статьи 218 ГК РФ удовлетворению не подлежат (часть 2 статьи 65, статья 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункты 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Основания исковых требований, в том числе правовое их обоснование, индивидуальный предприниматель Рогожникова Т.Г. не изменяла (статья 49 АПК РФ).

Вместе с тем пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 предусмотрено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Абзацами 2-3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела и аудиозаписи предварительного судебного заседания не следует, что суд первой инстанции выносил на обсуждение вопрос о юридической квалификации рассматриваемых правоотношений.

С учетом того, что исковые требования Рогожниковой Т.Г. обоснованы ссылкой на статью 218 ГК РФ с представлением соответствующих доказательств, достаточных, по мнению истца, для их удовлетворения, применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора статьи 222 ГК РФ и отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное здание магазина как на самовольную постройку в связи с непредставлением доказательств в соответствии с данной статьей является неправомерным.

При этом предмет доказывания в деле о признании права собственности на основании статьи 218 ГК РФ и предмет доказывания в аналогичном деле на основании статьи 222 ГК РФ не являются идентичными.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств истец был лишен возможности представить доказательства в подтверждение исковых требований о признании права собственности на спорное здание магазина на основании статьи 222 ГК РФ (статья 41 АПК РФ).

Однако допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении иска является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенный в 2002 году, не подлежал государственной регистрации, отклоняется судом на основании пункта 2 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылка истца на то, что спорный объект не является самовольной постройкой, иначе он не был бы поставлен на кадастровый учет, в отсутствие в материалах дела разрешения на строительство либо доказательств того, что такое разрешение когда-либо выдавалось, подлежит отклонению судом.

Сама по себе постановка объекта на кадастровый учет не свидетельствует о том, что объект построен с соблюдением закона и иных правовых актов и не является самовольной постройкой.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что разрешение на строительство выдавалось, но было утрачено, в отсутствие доказательств данного обстоятельства подлежит отклонению апелляционным судом.

В отсутствие разрешения на строительство иск о признании права собственности, заявленный на основании статьи 218 ГК РФ, предполагающей возведение объекта недвижимости с соблюдений требований закона, не подлежит удовлетворению (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Иные основания для признания права собственности Рогожниковой Т.Г. на спорный объект ею не заявлены (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Рогожниковой Т.Г., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, индивидуального предпринимателя Рогожникову Т.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года по делу N А60-29339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров