Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 12АП-11403/15

г. Саратов

04 декабря 2015 г.

Дело N А57-9285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", город Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года по делу N А57-9285/2015 (судья Духовнова Е.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Красногорский район, Московская область, Автодорога Балтия (ИНН 631501001, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", город Саратов (ИНН 6452941815, ОГРН 1096450003320) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании задолженности по договору N 52894т от 01.07.2009 года за снабжение тепловой энергией в горячей воде за периоды с 01.06.2014 г. по 30.11.2014 г. в размере 6 164 386,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2014 г. по 22.04.2015 г. в размере 223 414,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 6 164 386,98 рублей, начиная с 23.04.2015 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО "Волжская ТГК" представила в материалы дела сообщение об изменении наименования истца на публичное акционерное общество "Т Плюс".

В обоснование своих доводов заявитель представил суду первой инстанции соответствующие документы: копию устава, копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копию свидетельства о постановке на налоговый учет.

Согласно п. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что на основании учредительных документов ОАО "Волжская ТГК" изменило свое наименование.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил наименование лица, участвующего в деле и счел истцом по делу - публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года по делу N А57-9285/2015 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" - удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Жилищно-Эксплуатационная Компания" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52894т от 01.07.2009 г. за период с 01.06.2014 г. по 30.11.2014 г. в размере 6164386,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 г. по 22.04.2015 г. в размере 223414,25 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 54937 руб., а всего - 6 442 738 руб. 23 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Жилищно-Эксплуатационная Компания" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму задолженности в размере 6 164 386,98 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых, начиная с 23.04.2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 июля 2009 года между ПАО "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Саратовская ЖЭК" (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52894т.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора "Теплоснабжающая организация" приняла по условиям договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 5 договора учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

ПАО "Т Плюс" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за искомый период, поставив ответчику в рамках договора тепловую энергию согласно расчету на сумму 6484386,98 рублей.

Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию не погашенной в сумме 6164386,98 рублей, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор N 52894т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 июля 2009 года по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Суд первой инстанции верно определил отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ПАО "Т Плюс" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых ООО "Саратовская ЖЭК" потребляло тепловую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "Саратовская ЖЭК" заключило договор с ПАО "Т Плюс" в целях обеспечения услугами по снабжению тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ООО "Саратовская ЖЭК".

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, в настоящем случае ответчик ООО "Саратовская ЖЭК", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 г. N 8714/12.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной тепловой энергии.

В рамках заключенного договора истец за период с 01.06.2014 г. по 30.11.2014 г. поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 6484386,98 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.

Ответчиком потребленная тепловая энергия была оплачена до предъявления искового заявления в суд в размере 320000 рублей, что подтверждается справкой ПАО "Т Плюс" по расчетам с потребителями и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск в суде первой инстанции не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд первой инстанции предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при наличии приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Данный способ аналогичен способу определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установленному пунктами 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.

Аналогичные положения содержатся в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354).

Как установлено материалами дела, коммунальный ресурс приобретался ООО "Саратовская ЖЭК" у ПАО "Т Плюс" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Исходя из вышеизложенного, расчет стоимости оказанных услуг (за горячее водоснабжение и отопление) произведен в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний приборов учета; в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, - исходя из численности населения, нормативов потребления и установленных тарифов с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на момент вынесения решения составляет 6164386,98 рублей. Соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и правильно признан верным.

Ответчиком не был оспорен период образовавшейся задолженности, количество и качество полученной от истца тепловой энергии в горячей воде. Заявление о назначение по делу экспертизы от ответчика в суд первой инстанции не поступало, сторона спора своим процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем, дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт задолженности ответчика перед истцом за потребленную энергию по договору N 52894т от 01.07.2009 г. в размере 6164386,98 рублей за период с 01.06.2014 г. по 30.11.2014 г., исковые требования ПАО "Т Плюс" правильно удовлетворены в заявленной сумме.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства или проценты за пользование чужими денежными средствами. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223414,25 рублей за период с 15.07.2014 г. по 22.04.2015 г., начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пунктах 50 и 51 постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 названного Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами и порядок их начисления ответчиком оспорен, поскольку управляющая компания полагает, что является некоммерческой организацией и не пользовалась денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о порядке применения к исполнителю коммунальных услуг в жилых домах ответственности за просрочку денежного обязательства и о соотношении размеров ответственности, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Стороны находились в отношениях по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома. Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством. Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется. При таком подходе суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае следует удовлетворить иск, поскольку размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, не превышает величину пеней, рассчитанных по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с Указанием Банка России на день подачи иска ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых.

Поскольку наличие задолженности ООО "Саратовская ЖЭК" подтверждено материалами дела и последним не оспорено, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223414,25 рублей за период с 15.07.2014 г. по 22.04.2015 г.

Кроме того, судом первой инстанции верно удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами".

Таким образом, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2015 года, исходя из суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года по делу N А57-9285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина