Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 03АП-6113/15

г. Красноярск

04 декабря 2015 г.

Дело N А33-21864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": Водоевича А.В. - представителя по доверенности от 17.08.2015 N 4415/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2015 года по делу N А33-21864/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 1 077 472 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

28.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о распределении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015 заявление индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича взысканы 90 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.09.2015 отменить и принять новый судебный акт, полагая, что стоимость оказанных представителем истца услуг явно завышена.

Истец в отзыве указал, что в случае, если сторона не приводит возражений относительно чрезмерности расходов, не представляет соответствующих доказательств, суд не вправе уменьшать размер таких расходов. Ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявлял, доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 16.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.05.2015 между истцом (заказчик) и Бурчевым Дмитрием Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные исполнителем услуги по представлению интересов заказчика и оказание ему юридической помощи в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в том числе за совершение всех процессуальных действий и составление всех процессуальных документов по иску заказчика к ответчику о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А33-21864/2014 (л.д. 175-177, т.2).

Заказчик и исполнитель согласовали, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 24.10.2014, то есть с даты подготовки исполнителем искового заявления о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявления его в суд (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3. договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, проанализировать судебную практику по данной категории споров, сформировать правовую позицию, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов, ознакомиться с материалами дела в суде соответствующей инстанции;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- осуществить подготовку искового заявления, других процессуальных документов и подписать их либо представить на подпись заказчику, направить подготовленные документы в суд и ООО "СК "Согласие";

- знакомиться с материалами дела;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить личное участие на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в Третьем арбитражном апелляционном суде, на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда путем предъявления исполнительного документа;

- подготовить соответствующее заявление, а также все необходимые документы для предъявления исполнительного документа к исполнению;

- предъявить исполнительный документ к исполнению в открытое акционерное общество Банк ВТБ.

Стоимость услуг по договору составляет 90 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Вознаграждение выплачивается исполнителю не позднее 15.06.2015 (пункт 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие с 24.10.2014 и действует до полного завершения расчетов (пункт 5.2. договора).

Согласно акту выполненных работ от 29.05.2015 исполнителем во исполнение условий договора от 29.05.2015 осуществлены следующие действия (с указанием стоимости каждого из действий) (л.д. 178-179, т.2):

- изучение и анализ материалов дела. Сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску (27 наименований). Анализ судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции. Составление иска от 24.10.2014, предъявление его на подпись, в суд и ответчику - 15 000 рублей;

- возражения от 23.12.2014 на отзыв ответчика - 10 000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании 25.12.2014 в 10 час. 00 мин., участие в судебном заседании 25.12.2014 в 10 час. 20 мин. - 15 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в Третьем арбитражном апелляционном суде 25.01.2015 - 15 000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 18.03.2015 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 23.03.2015 в 14 час. 00 мин. - 10 000 рублей;

- предъявление исполнительного листа к исполнению (подготовка заявления о выдаче исполнительного листа от 14.04.2015 в суд, подготовка заявления о приеме исполнительного листа к исполнению от 27.04.2015 в открытое акционерное общество Банк ВТБ, предъявление исполнительного листа к исполнению в открытое акционерное общество Банк ВТБ от 27.04.2015) - 10 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг согласно акту от 29.05.2015 составила 90 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в размере 90 000 рублей (расходный кассовый ордер от 15.06.2015 N 51).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из вышеназванных норм права в предмет доказывания по данной категории споров входят следующие обстоятельства:

- факт несения стороной судебных расходов, которые заявителем фактически уплачены представителю;

- вступление в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в чью пользу принят судебный акт, срок подачи заявления;

- разумные пределы заявленных судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 90 000 рублей, сослался на договор об оказании юридических услуг от 29.05.2015, а также учитывая, что ответчик не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов истца на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 90 000 рублей истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 29.05.2015, заключенный между истцом (заказчик) и Бурчевым Дмитрием Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные исполнителем услуги по представлению интересов заказчика и оказание ему юридической помощи в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в том числе за совершение всех процессуальных действий и составление всех процессуальных документов по иску заказчика к ответчику о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А33-21864/2014 (л.д. 175-177, т.2);

- акт о выполненных услугах от 29.05.2015, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 90 000 рублей (л.д. 178-179, т.2).

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 15.06.2015 на сумму 90 000 рублей (л.д. 180, т.2).

Согласно акту о выполненных услугах от 29.05.2015 исполнитель оказал следующие виды услуг:

- изучение и анализ материалов дела. Сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску (27 наименований). Анализ судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции. Составление иска от 24.10.2014, предъявление его на подпись, в суд и ответчику - 15 000 рублей;

- возражения от 23.12.2014 на отзыв ответчика - 10 000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании 25.12.2014 в 10 час. 00 мин., участие в судебном заседании 25.12.2014 в 10 час. 20 мин. - 15 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в Третьем арбитражном апелляционном суде 25.01.2015 - 15 000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 18.03.2015 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 23.03.2015 в 14 час. 00 мин. - 10 000 рублей;

- предъявление исполнительного листа к исполнению (подготовка заявления о выдаче исполнительного листа от 14.04.2015 в суд, подготовка заявления о приеме исполнительного листа к исполнению от 27.04.2015 в открытое акционерное общество Банк ВТБ, предъявление исполнительного листа к исполнению в открытое акционерное общество Банк ВТБ от 27.04.2015) - 10 000 рублей.

Как следует из акта от 29.05.2015, истцом в сумму судебных расходов включены расходы за изучение его представителем Бурчевым Д.Н. материалов дела, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску (27 наименований), анализ судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции.

Из содержания соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что услуги по изучению документов по делу, анализу судебной практики выработке позиции относятся к досудебному урегулированию спора, являются частью одной услуги по составлению искового заявления (л.д. 7-9, т.1).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления составляет 3000 рублей, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за 1 судодень) составляет 12000 рублей.

В рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которого подтверждён решением суда. Указанная категория дел не относится к сложным, дело рассмотрено в одно судебное заседание 25.12.2014. Учитывая, что по делу представлен незначительный объем доказательств, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (действующие в период оказания заявленных услуг), суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить разумные пределы стоимости данной услуги, снизив их до 3000 рублей, что соответствует расценкам за составление простого искового заявления.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем истца услуг, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, применив критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Старостина И.А. о взыскании судебных расходов на представителя частично в сумме 35 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 24 000 рублей - за представительство Бурчева Д.Н. в судебных заседаниях 25.12.2014 (в суде первой инстанции - л.д. 112, т.2), 23.03.2015 (в суде апелляционной инстанции - л.д. 153, т.2);

- 3 000 рублей за составление простого искового заявления (л.д. 7-9, т.1);

- 2 000 рублей за составление возражений на отзыв (л.д. 92-94, т.2);

- 1 000 рублей за ознакомление с материалами дела в Третьем арбитражном апелляционном суде (л.д. 143, т.2), учитывая небольшой объем материалов дела (дело состоит из 2 томов, большую часть которого составляет приложение к иску);

- 3 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 146-147, т.2);

- 2 000 рублей за предъявление исполнительного листа к исполнению (л.д. 181-182, 194, т.2), поскольку исполнительный лист предъявлялся в банк, что не повлекло для представителя истца значительных временных потерь, связанных с исполнительным производством и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в случае, если сторона не приводит возражений относительно чрезмерности расходов, не представляет соответствующих доказательств, суд не вправе уменьшать размер таких расходов, является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, применение арбитражным судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не обусловлено представлением другой стороной процесса доказательств их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015 по делу N А33-21864/2014 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года по делу N А33-21864/2014 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) 35 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.09.2015 N 4794.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева