Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-51850/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-350/15

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-2) по делу N А40-350/15

по иску ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "Энергоплан Интаг"

об обязании исполнить обязательство в натуре

от истца: Носов А.Г. - дов. от 06.04.2015

от ответчика: Усалка В.В. - дов. от 13.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно: устранить дефекты и недостатки выполненных работ в рамках контракта N 808/11кр от 01.09.2011.

Решением суда от 18.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки, они ответчиком не устранены, в связи с чем истец правомерно обратился с настоящим иском.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 сторонами заключен контракт N 808/11кр, в рамках которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту с частичной перепланировкой здания 1 акушерского корпуса Родильного дома N 26 УЭ САО.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что 25.12.2012 работу по контакту были сданы, однако 21.10.2014 при проверке были выявлены дефекты и недостатки, которые зафиксированы Рекламационным актом от 21.10.2014, в соответствии с которым ответчика в рамках гарантийных обязательств должен был их устранить. Однако ответчик свои обязательства по контракту выполнил не надлежащим образом, безвозмездно недостатки не устранил.

Вместе с тем в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование отсутствие своей вины в недостатках при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о назначении судебной экспертизы, однако истец возразил, сославшись на то, что проведение экспертизы не возможно, поскольку недостатки устранены другой организацией, в подтверждение чего представил акты выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что удовлетворение иска не восстановит прав истца.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не представил доказательств того, что именно ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика стали причиной выявленных недостатков, а посредством проведения судебной экспертизы возможность установления указанных фактов отсутствует.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. При этом представитель истца пояснил, что в настоящее время не все выявленные недостатки устранены другой организацией. Однако, какие конкретно недостатки из заявленных в иске устранены, а какие не устранены, представитель истца не смог пояснить.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, более того, истец возражал против ходатайства ответчика по указанным выше основаниям, а также что представитель истца не смог дать пояснений относительно имеющихся в данный момент недостатков, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, какие именно работы выполнял ответчик

Кроме того, истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми либо являются следствием использования некачественных материалов.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что все из заявленных в иске недостатков являются явными.

Таким образом, спорные недостатки могли и должны были быть выявлены при приемке истцом работ. Однако выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-350/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова