Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50298/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-216896/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РФ РИЗАЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года,

принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1568),

по делу N А40-216896/14

по иску ГБУК Г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" (ОГРН 1027739504792, 115569, г. Москва, ул. Дольская,д.1)

к ЗАО "РФ РИЗАЛИТ" (ОГРН1107746021866, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода,д.9)

о взыскании 503 224,56 руб.

по встречному иску ЗАО "РФ РИЗАЛИТ" к ГБУК Г. Москвы "ГМЗ "Царицыно"

о взыскании 1 153 126 руб. 45 коп.;

при участии:

от истца: Павлова Е.И. по доверенности от 24.11.2015,

от ответчика: Шушкин В.А. на основании приказа N 1А от 16.03.2010, Рогачева Е.А. по доверенности от 01.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБУК Г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" с иском к ЗАО "РФ РИЗАЛИТ" о взыскании 503 224,56 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. встречное исковое заявлением принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Взыскано с ЗАО "Реставрационная фирма РИЗАЛИТ" в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей - заповедник "Царицыно" 503 224 руб. 56 коп. (Пятьсот три тысячи двести двадцать четыре рубля пятьдесят шесть копеек) - неустойки, 13 064 руб. 50 коп. (Тринадцать тысяч шестьдесят четыре рубля пятьдесят копеек) - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы на объекте выполнены, однако заказчик к приемке работ своевременно не приступил, о недостатках уведомил ответчика более чем через месяц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-216896/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор от 06.09.2013 г., согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту белокаменных элементов и кирпичной кладки объекта культурного наследия "Ансамбль усадьбы Царицыно, 15 в. Третий Кавалерский корпус", объем, перечень характеристики которых, установлены в Техническом задании (приложении 3) и сметы (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 договора цена договору составляет 1 153 126,45 руб.

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель производит выполнение работ в соответствии с техническим заданием и календарным планом.

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору в течение 45 календарных дней с даты подписания договора.

Таким образом, все работы на объекте должны были быть завершены исполнителем не позднее 21 октября 2013 года.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.4.1 договора после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом.

В соответствии с п.4.2 договора не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления указанного в п.4.1 договора, исполнитель представляет заказчику комплект документов, предусмотренной календарным планом и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в 2 экземплярах.

В соответствии с п.4.3 договора не позднее 7 дней после получения от исполнителем документов, указанных в п.4.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, техническим задании и сметой и направляет исполнителю подписанный заказчиком.

В соответствии с п.2.6 договора оплата работ производится на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-3 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с указанием в них количества (объема) и стоимости выполненных работ за отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, доказательств извещения заказчика о выполнении полного объема работ в материалы дела не представлено.

Акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ подтверждающим выполнение работ по договору. Из указанных актов невозможно определить объем и стоимость работ.

Согласно п. 5.1.2 договора заказчик вправе требования от Исполнителя предоставления надлежащем образом оформленных документы и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Заявитель указывает, что акты по форме КС-, Кс-3 направлены истцу. Между тем, из материалов дела следует, что данные акты являются односторонними- подписаны только со стороны заявителя.

Письмом от 29.10.2013 г исх. N 02-11/976-19 истце уведомил ответчика о выявленных при приемке недостатках. Письмом от 01.11.2013 исх. N 55 исполнитель подтвердил факт некачественно выполненных работ и готовность для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, доказательств устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки размере 503 224, 56 руб. за 627 дней просрочки исполнения обязательств. Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-216896/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-216896/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РФ РИЗАЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич