Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 12АП-11522/15

г. Саратов

04 декабря 2015 г.

Дело N А06-5291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2015 года по делу N А06-5291/2015 (судья А. Н. Рыбников),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ладыгиной Екатерины Владимировны (ОГРНИП 306301601800015, ИНН 301602052133)

к Агентству по организации деятельности мировых судей Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная 13, литер В, ОГРН 1053000017476, ИНН 3015068504)

о признании пункта 4.3 государственного контракта N 0120200000915000012-0065046-01 от 13.03.2015 недействительным, взыскании долга в сумме 422 272 рубля 74 копейки, пени в сумме 273 632 рубля и штрафа в сумме 10 556 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ладыгина Екатерина Владимировна (далее - ИП Ладыгина Е. В., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Агентству по организации деятельности мировых судей Астраханской области (далее - Агентство, ответчик) о признании пункта 4.3 государственного контракта N 0120200000915000012-0065046-01 от 13.03.2015 недействительным, взыскании долга в сумме 422 272 рубля 74 копейки, неустойки в сумме 273 632 рубля и штрафа в сумме 10 556 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о взыскании штрафа, а также уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 352 272 рубля 74 копейки и в части взыскания неустойки до суммы 8 469 рублей. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2015 года признан пункт 4.3 государственного контракта N 0120200000915000012-0065046-01 от 13.03.2015 недействительным.

С Агентства в пользу ИП Ладыгиной Е. В. взысканы 376 956 рублей 74 копейки, из которых 352 272 рубля 74 копейки - сумма долга, 8 469 рублей - сумма неустойки за период просрочки с 08 мая 2015 года по 27 августа 2015 года и 16 215 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В части иска о взыскании штрафа в сумме 10 556 рублей - производство по делу прекращено.

ИП Ладыгиной Е. В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 915 рублей, перечисленная по платежному поручению от 16 июня 2015 года N 57.

Агентство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ИП Ладыгина Е. В. подписала государственный контракт с ответчиком без возражений и разногласий, приняв все его условия, протокол разногласий в адрес ответчика ею не направлялся. Ответчик был вынужден указать иные, нежели установлены в законе сроке оплаты в связи с необходимостью, с одной стороны, обеспечения мировых судей канцелярскими товарами и отсутствием, в то же время, бюджетного финансирования на эти цели.

ИП Ладыгина Е. В. в порядке статьи 262 АПК РФ представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 года между Агентством по организации деятельности мировых судей Астраханской области (Заказчик) и ИП Ладыгиной Е. В. (Поставщик) на основании результатов электронного аукциона заключен государственный контракт N 0125200000915000012-0065046-01 на поставку товара для государственных нужд Астраханской области (далее - контракт), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке канцелярских товаров для нужд Заказчика, а Заказчик обязался произвести оплату принятого товара.

Согласно товарной накладной N 8 от 20.03.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 422 272 рублей 74 копейки.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 70 000 рублей по платежным поручениям N 858 от 13.07.2015, N 398 от 23.07.2015, N 585 от 30.07.2015, с учетом которой стоимость неоплаченного на день рассмотрения спора товара составила 352 272 рубля 74 копейки.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что оплата товара производится Заказчиком после выставления Поставщиком счета на оплату и накладной, путем перечисления денежных средств из бюджета Астраханской области, но не позднее 31.12.2015.

Полагая, что установленный в пункте 4.3 контракта срок оплаты противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ о контрактной системе), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ИП Ладыгиной Е. В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе обязательным условием государственного контракта является условие о порядке и сроках оплаты товара.

Согласно части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе установлено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Изложенное выше в законе правило обязывает заказчика включить в контракт условие о сроке оплаты в том его виде как оно определено данной правовой нормой, и не позволяет ему решить вопрос о сроке иным образом по своему усмотрению, в том числе и при наличии неблагоприятного финансового положения заказчика.

Таким образом, как следует из положений законодательства о контрактной системе, обязательным условием государственного контракта является условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона для закупки N 0125200000915000012, в нем были установлены ограничения - участниками аукциона могли быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Таким образом, условие контракта N 0125200000915000012-0065046-01 от 13 марта 2015 года о сроке оплаты поставленного товара должно соответствовать требованиям, установленным частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что оплата товара производится Заказчиком после выставления Поставщиком счета на оплату и накладной, путем перечисления денежных средств из бюджета Астраханской области, но не позднее 31.12.2015.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие условия договора нарушают охраняемые частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе интересы истца.

При этом Закон N 44-ФЗ о контрактной системе, устанавливая требования о сроках оплаты товара, не связывает такие сроки с фактом поступления денежных средств на счет заказчика.

Учитывая изложенное, коллегия судей находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 4.3 государственного контракта N 0125200000915000012-0065046-01 от 13 марта 2015 года недействительным.

Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе поставленный истцом 20.03.2015 товар на сумму 422 272 рубля 74 должен быть оплачен ответчиком 20.04.2015.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 70 000 рублей по платежным поручениям N 858 от 13.07.2015, N 398 от 23.07.2015, N 585 от 30.07.2015, с учетом которой стоимость неоплаченного на день рассмотрения спора товара составила 352 272 рубля 74 копейки.

На момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 352 272 рубля 74 копейки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему товара на сумму 352 272 рубля 74 копейки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Ладыгиной Е. В. о взыскании с Агентства основного долга в указанной выше сумме.

Кроме того, истцом в деле заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 государственного контракта N 0125200000915000012-0065046-01 от 13 марта 2015 года установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате поставленного товара Поставщик вправе потребовать с Заказчика уплату неустоек. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченных услуг.

Поскольку ответчиком в установленный срок обязательства по оплате товара, обеспеченного договорной неустойкой, в полном объеме не исполнены, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Как установлено выше, в соответствии с требованиями части 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе срок оплаты поставленного по контракту товара истек 20.04.2015. В то же время истец просил взыскать неустойку за меньший период времени с 08.05.2015 по 27.08.2015.

Сумма пени за период просрочки с 08.05.2015 по 27.08.2015 составляет 10 163 рубля 73 копейки. Истец просит взыскать пени в сумме 8 469 рублей.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.

Ответчиком не предоставлено в суд никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания пункта 4.3 государственного контракта N 0120200000915000012-0065046-01 от 13.03.2015 года недействительным и в части взыскании неустойки в сумме 8 469 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о принятии ИП Ладыгиной Е. В. условий контракта N 0120200000915000012-0065046-01 от 13.03.2015 без замечаний и возражений отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Закон N 44-ФЗ о контрактной системе являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон N 44-ФЗ о контрактной системе в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении электронного аукциона, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим по результатам электронного аукциона.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусмотрено частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, в соответствии с которой победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Следовательно, в соответствии с указанной нормой участник электронного аукциона, с которым заключается контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника. Изменять условие о сроке оплаты поставленного товара протоколом разногласий в данном случае стороны не вправе.

В связи с чем ссылка ответчика на право истца обратиться к нему с протоколом разногласий в части изменения сроков оплаты поставленного товара основана на неверном толковании вышеизложенных положений Закона N 44-ФЗ о контрактной системе и подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 21.09.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2015 года по делу N А06-5291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин