Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-14002/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А34-3169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2015 по делу N А34-3169/2010 (судья Мосина Т.А.).

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корминой Наталье Александровне (далее - предприниматель Кормина Н.А., Кормина Н.А., ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды N 5 от 02.10.2006 участка лесного фонда, расположенного: Курганская область, Кетовский район, ФГУ "Кетовский лесхоз", Кетовское лесничество, квартал 135, выдел 3, площадью 0,2 га, взыскании 150 665 рублей арендной платы и 11 552 рублей 47 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Курганский лесхоз".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2010 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с предпринимателя Корминой Н.А. в пользу Департамента взыскано 145 865 рублей основного долга, 8 695 рублей 83 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано (т. 1 л.д. 144-148).

Департаменту выдан исполнительный лист серии АС 002165856 (т. 1 л.д. 158-159).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела N 3 УФССП по Курганской области Гетмановой М.А. от 29.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 2671/15/45033-ИП в отношении Корминой Н.А. о взыскании 145 865 рублей основного долга, 8 695 рублей 83 копейки пени по исполнительному листу серии АС 002165856 (т. 3 л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2015 обращено взыскание на заработную плату Корминой Н.А. по месту работы - открытое акционерное общество "НПО "КУРГАНПРИБОР", установлено удержание в размере 50 % от дохода должника (т. 3 л.д. 20).

Кормина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении размера удержания из заработной платы в пользу Департамента, осуществляемого на основании исполнительного листа серии АС 002165856 по делу N А34-3169/2010 с 50 % до 20 % (т. 2 л.д. 156).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2015 заявление Корминой Н.А. удовлетворено (т. 3 л.д. 68-70).

Суд принял во внимание имущественное положение должника, объем её заработной платы, размер которой после удержания будет ниже прожиточного минимума, установленного в Курганской области, прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, состояние здоровья, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебного акта и обеспечения гарантий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

С указанным определением суда не согласился Департамент (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения размера удержания, осуществляемого на основании исполнительного листа, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта Корминой Н.А. не предпринималось мер по погашению задолженности, судебным приставом-исполнителем, принявшим постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не устанавливалось наличие иного имущество, на которое возможно обратить взыскание ввиду невозможности в течение длительного времени установить фактическое место жительства должника, в настоящее время должник, указывая в качестве места проживания г. Тюмень, фактически работает в г. Кургане.

Полагает, что выводы суда о том, что ответчица не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, не соответствуют обстоятельствам дела в силу неоднократного предъявления Департаментом исполнительного листа к исполнению и возвращения исполнительного листа в связи с невозможностью установления места жительства должника, а также окончания исполнительного производства по основаниям невозможности исполнения требований исполнительного документа, а доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Апеллянт также полагает, что снижение судом размера удержания приведет к нарушению баланса прав взыскателя и должника и принципа платности использования лесов в Российской Федерации, поскольку повлечет взыскание в размере незначительной суммы и в течение длительного периода времени.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца от иных участвующих в деле лиц и судебного пристава-исполнителя в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 той же статьи к таким мерам также относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О сформулирована правовая позиция, согласно которой конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

По смыслу указанных разъяснений, они применимы к случаям исполнения требований исполнительного документа в отношении граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Наряду с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Хорнсби против Греции" от 19.03.1997, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон.

В данном случае из материалов дела следует, что принятое по делу решение суда вступило в законную силу 12.11.2010 (т. 1 л.д. 142).

Истцом неоднократно и в течение длительного времени было инициировано исполнительное производство, которое было окончено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в силу возврата исполнительного документа взыскателю по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 2 л.д. 143, 146, 148, 151).

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт не исполняется ответчиком в течение более чем пяти лет, в силу чего апелляционный суд признает обоснованными доводы апеллянта о том, что снижение судом размера удержания из заработной платы повлечет нарушение баланса прав и интересов взыскателя и должника в силу необоснованного увеличения периода взыскания при наличии доказательств длительного неисполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что неисполнение обязательства, впоследствии послужившее основанием для рассмотрения настоящих исковых требований судом, было связано с осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу этого, право взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения предпринимательских обязательств гражданина, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего наличие у Корминой Н.А. заработной платы, не превышающей прожиточного минимума, установленного в Курганской области, само по себе не может служить основанием для снижения размера удержания.

При этом следует отметить, что норма ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая предельный максимум удержания из заработной платы, сама по себе призвана обеспечить гарантии должнику по исполнительному производству на достойный уровень жизни, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеизложенных определениях.

Кроме того, как ранее отмечено судом, в течение более чем пятилетнего периода с момента вступления в законную силу решения суда ответчица была не лишена права добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательств исполнения судебного акта, в том числе его частичного исполнения, в добровольном порядке материалы дела не содержат, в силу чего в настоящее время ответчица не вправе ссылаться на изменение своего имущественного положения.

Указанное не позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчица уклонялась от исполнения судебного акта.

Нормы главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ранее действовавшей редакции) регулировали процедуру банкротства гражданина - индивидуального предпринимателя.

Однако доказательств проведения указанной процедуры материалы дела не содержат.

В силу этого то обстоятельство, что в настоящее время Кормина Н.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, не снимает с нее те риски, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ присущи предпринимательской деятельности, в период её осуществления, учитывая единство правоспособности физического лица и индивидуального предпринимателя, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Корминой Н.А. в порядке процедуры банкротства.

Ссылки заявителя на состояние здоровья не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку из представленных историй болезни (т. 3 л.д. 59-64) судом не усматривается, и Корминой Н.А. не доказано той степени заболевания, которая не являлась бы адекватной её физиологическому возрасту, ограничивала её трудоспособность, а также являлась безусловным препятствием для надлежащего и своевременного исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера удержания из заработной платы ответчика по исполнительному производству.

Определение суда первой инстанции, содержащее обратные выводы, подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2015 по делу N А34-3169/2010 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Корминой Натальи Александровны о снижении размера удержания из заработной платы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В. Пивоварова