Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 07АП-9431/15

г. Томск

4 декабря 2015 г.

Дело N А03-3834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Лори"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года

по делу N А03-3834/2015 (судья Федотова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Василия Олеговича (ОГРНИП 307025531300012, ИНН 025507581202), г.Белебей, Республика Башкортостан,

к открытому акционерному обществу "Лори" (ОГРН 1022200893615, ИНН 2221006830), г.Барнаул,

о взыскании 770 382 руб., в том числе 674 000 руб. основного долга, 96 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 07/03/14 от 07.03.2014,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Техноплюс", г.Горно-Алтайск

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисов Василий Олегович (далее - истец, ИП Денисов В.О.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лори" (далее - ответчик, общество, ОАО "Лори", апеллянт) о взыскании 770 382 руб., в том числе 674 000 руб. основного долга, 96 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 07/03/14 от 07.03.2014.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Лори" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Денисова Василия Олеговича 770 382 руб., в том числе, 674 000 руб. долга, 96 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 408 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 46 200 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее - третье лицо, покупатель) 07.03.2014 заключен договор поставки N 07/03/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар и оплатить денежную сумму в размере и сроки, установленные договором.

В спецификации N 1 от 07.03.2014 стороны согласовали наименование, количество, цену товара, срок оплаты - на общую сумму 1 044 000 руб., из которых 435 000 руб. оплачивается по факту поставки, оставшаяся сумма 609 000 руб. до 05.04.2014.

Во исполнение условий договора истец поставил третьему лицу творог на сумму 1 044 000 руб. по товарным накладным N N 6 от 19.02.2014, 31 от 21.03.2014.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 09.06.2014, долг ответчика составляет 754 000 руб.

По договору перевода долга N 3 от 09.06.2014, заключенному между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Техноплюс" и ответчиком - открытым акционерным обществом "Лори", третье лицо с согласия истца перевело на ответчика свои обязательства по оплате поставленного по договору творога в сумме 754 000 руб., возникшие по договору поставки N 07/03/14 от 07.03.2015.

Оплата за поставленный товар ОАО "Лори" была произведена частично; ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 07.03.2015 явилось основанием для направления обществу претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 18). Указанная претензия получена обществом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 21), однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в установленный срок задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 391 ГК РФ перевод долга означает перемену лица в обязательстве. Предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

Пункт 1 статьи 391 ГК РФ предоставляет должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Как установлено судом, у истца возникло право требования оплаты задолженности по договору поставки N 07/03/14 от 07.03.2014 с ОАО "Лори" на основании договора перевода долга N 3 от 09.06.2014, согласно которому, ОАО "Лори" (новый должник) принимает на себя обязательства по уплате основного долга в сумме 754 000 руб., возникшие по договору поставки N 07/03/14 от 07.03.2014.

Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должника, а также кредитора.

Указанные требования закона сторонами договора о переводе долга соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 N 17), начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых, на день предъявления иска или на день вынесения обжалуемого решения не изменялась.

Поскольку факт поставки истцом товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 07.03.2014 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил требование ИП Денисова Василия Олеговича о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты полученного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ОАО "Лори" не представило, доводов, основанных на доказательственной базе в жалобе не привело, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относится на ответчика и оплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2015 по делу N А03-3834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова